最高法院九十二年度台抗字第五九六號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台抗字第五九六號

再抗告人

甲○○

右再抗告人因與相對人乙○○間聲請停止執行事件，對於中華民國九十二年七月三十

一日台灣高等法院高雄分院裁定︵九十二年度抗字第四九二號︶，提起再抗告，本院

裁定如左：

主文

理由

本件再抗告人以其已提起債務人異議之訴，經台灣高雄地方法院︵下稱高雄地院︶受理在案，而聲請裁定停止該院九十二年度執助字第三八四號、台灣屏東地方法院九十二年度執字第四八八九號執行事件︵下稱系爭執行事件︶之強制執行程序，經高雄地院審酌相對人因停止執行而延期受償可能受有利息損失，酌定命再抗告人提供新台幣︵下同︶六十五萬元為擔保後得暫予停止執行。相對人聲明不服，提起抗告。原法院以：再抗告人確已對相對人提起請求七百一十萬元之損害賠償訴訟，並以此債權得以抵銷相對人之執行債權為由，提起債務人異議之訴，經高雄地院以九十二年度訴字第一八九二號︵下稱異議之訴事件︶受理，則再抗告人聲請停止執行並無不合。審酌相對人之本金債權及可能遭受之損害，相對人應提供擔保金額為三百四十萬元，高雄地院僅酌定相對人因停止執行所受之利息損失，命再抗告人應提供六十五萬元之擔保金額，尚有失當等情，因裁定將高雄地院所為裁定廢棄，改命再抗告人供擔保三百四十萬元，或同額高雄區中小企業銀行無記名可轉讓定期存單後，系爭執行事件於異議之訴事件判決確定前暫予停止。惟按強制執行法第十八條所謂停止為停止執行程序進行，即已著手之執行行為中止其進行之意，並不撤銷已為之執行處分，除有法定原因得撤銷已為之執行處分，而為撤銷已為之執行處分回復未執行之狀態外，對於已執行之部分，僅暫時停止執行程序之開始或續行，將來仍有續行之可能，對已為執行處分所發生之效力，不生影響；故爾同條第二項所規定之擔保，應係供債權人因暫停執行所受損害之擔保，而非執行標的之價額。查系爭執行事件對再抗告人所為之執行，係扣押再抗告人對第三人天仁醫院、中央健康保險局高屏分局之薪資、健保給付債權︵見原法院卷第一四｜一七頁︶，則系爭執行事件扣押再抗告人之債權情形如何，攸關擔保金額之酌定，倘該債權確存在，且已經執行法院扣押，則相對人因系爭執行事件之停止所受之損害，即係因暫停執行所受損害，而非執行債權額。乃原法院並未調查並說明審酌擔保金額為執行標的金額所憑之依據，予以執行債權額三百四十萬元為擔保金額，於法即有未合。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｌ