九十二年度台上字第一○二六號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：92 年 05 月 15 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一○二六號上　訴　人　中華商業銀行股份有限公司法定代理人　王又曾訴訟代理人　楊盤江律師被上訴人　良春企業股份有限公司法定代理人　莊明義右當事人間因第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國九十二年二月十二日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九十一年度上字第一六八號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭動產漆包線為被上訴人向春億電線工業股份有限公司（下稱春億公司）所購買，於付清買賣價金後仍存放於錩霖企業股份有限公司之倉庫內，被上訴人依「簡易交付」或「指示交付」方式而取得該物之所有權。上訴人辯稱：被上訴人與春億公司間就系爭漆包線之買賣，係通謀虛偽云云，並不足採。從而，被上訴人本於系爭動產漆包線所有權人地位，提起第三人異議之訴，請求撤銷就系爭動產漆包線所為之強制執行程序，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所論斷，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十二年五月十五日最高法院民事第五庭審判長法官朱錦娟法官顏南全法官許澍林法官葉勝利法官鄭玉山右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年五月二十八日Ｒ

最高法院九十二年度台上字第一○二六號

關鍵資訊