最高法院九十二年度台上字第一一八八號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一一八八號

上訴人

上嫺有限公司

法定代理人

高慧敏

訴訟代理人

張立業律師

被上訴人

甲○○

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年八月十五日台灣高等法院

第二審判決（九十年度上字第二五三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄發回更審，係以：上訴人之原法定代理人高李霢於民國八十五年十月二十九日死亡，上訴人未待高李霢之繼承人就其所遺股份辦理繼承，竟於八十八年七月二十七日（見原審卷第一一四頁，原判決誤載為八十八年一月七日）由包括已死亡之高李霢在內之全體股東決議選任高慧敏為董事（即法定代理人），顯非合法。高慧敏既非上訴人合法之法定代理人，其代理上訴人提起本件訴訟，自有未合，第一審法院未駁回其訴，尚有未洽。訴訟程序既有重大瑕疵，為維持審級制度，認有發回之必要等詞，為其判斷之基礎。

按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院者，以因維持審級制度之必要為限，觀諸民事訴訟法第四百五十一條第一項規定自明。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。本件上訴人在第一審已受勝訴之判決，既無因審級利益被剝奪致受不利之判決，依上開說明，自不得將本件發回原法院更審，原審遽將第一審判決廢棄發回更審，非無可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第三庭

Ｋ