最高法院九十二年度台上字第一九九五號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一九九五號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　陳萬發律師被上訴人　勝機企業股份有限公司法定代理人　陳嘉財訴訟代理人　許明桐律師右當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國九十一年一月二十二日台灣高等法院第二審判決︵九十年度重上字第五０九號︶，提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審該判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審其敗訴部分判決提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷：就兩造簽訂系爭不動產買賣契約之內容、授權書約定等各項資料觀之，該買賣契約書文字業已表示當事人之真意為買賣，並經草擬契約書文字之專業律師沈志成證實雙方之真意確為買賣，無須別事探求，即不得反捨契約文字而為曲解。依契約第三條第一項約定，上訴人應於簽約後三個月內︵即民國八十九年四月二十八日前︶給付定金新台幣︵下同︶一千萬元予被上訴人，竟遲不履約，經被上訴人委由律師發函催繳，仍置之不理，被上訴人自得依契約第六條、第七條之約定，以起訴狀為解除該買賣契約之意思表示，並請求上訴人給付違約金。酌斟一般客觀事實、社會經濟狀況、被上訴人實際上所受損失及上訴人違約之程度等情，認兩造約定按總價金百分之十計算之違約金八百四十萬元，顯屬過高，爰依民法第二百五十二條規定減至一百六十八萬元︵即總價金之百分之二︶。從而，被上訴人依契約之法律關係，請求上訴人給付違約金一百六十八萬元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許等情，泛言違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人於上訴本院後，始辯稱：伊於簽約後近四個月之八十九年五月十六日調閱土地登記簿，系爭不動產仍在查封中，縱認雙方為買賣關係，被上訴人於三個月內仍無法使該不動產合於給付之情形，依民法第二百四十六條第一項前段規定，雙方之買賣契約仍屬無效，被上訴人以該契約為請求，即屬無理由云云，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得予以斟酌，併此敘明。次按對於第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第四百五十八條定有明文。本件上訴人就原判決關於假執行部分提起上訴，亦有未合。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十二年九月十八日最高法院民事第二庭審判長法官曾桂香法官劉延村法官劉福聲法官黃秀得法官許澍林右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年十月七日Ｒ

最高法院九十二年度台上字第一九九五號

關鍵資訊