九十二年度台上字第二○八三號｜民事：履行契約｜裁判日期：92 年 09 月 25 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二○八三號上　訴　人　乙○○○ 甲○○○ 右　二　人參　加　人　欣隆建設股份有限公司法定代理人　張永明右參加人訴訟代理人　林哲彥律師上　訴　人　丙 ○ ○ 辛 ○ ○ 己○○○謝玉庚 ○ ○謝壬 ○ ○謝癸 ○ ○謝丁 ○ ○謝右上訴人九人共同訴訟代理人　賴振宗律師被上訴人　戊 ○ ○ 右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十九年十二月十三日台灣高等法院第二審判決（八十九年度重上字第二六號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決有不備理由、理由矛盾、認作主張、違背論理、經驗法則、認事與證據不符暨不適用法規或適用不當等違背法令為由，惟核其上訴及追加理由狀所載內容，均屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨依職權解釋契約，與其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：上訴人之被繼承人謝金得既先後簽署系爭鬮分合約書、承諾書，該書證又均屬真正，則上訴人因繼承該承諾書所示土地所有權之應有部分，並因徵收及分割遺產而分別取得系爭抵價地之應有部分，則該抵價地應有部分自應視為上訴人就承諾書所負義務陷於給付不能而發生之代替利益無疑。則被上訴人依類推適用民法第二百二十五條第二項規定，訴請上訴人各將其取得之系爭抵價地為所有權移轉登記，洵無不合等情，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十六條第一項前段，裁定如主文。中華民國九十二年九月二十五日最高法院民事第五庭審判長法官朱錦娟法官顏南全法官許澍林法官葉勝利法官劉延村右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年十月八日Ｖ

最高法院九十二年度台上字第二○八三號

關鍵資訊