最高法院九十二年度台上字第二一六一號
關鍵資訊
- 裁判案由給付工程款
- 案件類型民事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期92 年 10 月 09 日
- 法官蘇茂秋、朱建男、蘇達志、沈方維、劉延村
- 法定代理人詹金塗、沈景鵬
- 上訴人鋐錕實業股份有限公司法人
- 被上訴人行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北鐵工廠
最高法院民事裁定 九十二年度台上字第二一六一號 上 訴 人 鋐錕實業股份有限公司 法定代理人 詹金塗 訴訟代理人 江東原律師 被 上訴 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北鐵工廠法定代理人 沈景鵬 訴訟代理人 陳清進律師 沙慧貞律師 右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十二年六月十日台灣高等法 院第二審判決（九十一年度上字第一００二號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內 應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依 同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用法規不當者，為違背法令；依同法 第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人 提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用 法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例 、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者，顯與上開 法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對 第二審判決提起上訴，係以：系爭電動蝶閥採購案之性質為買賣，該標的物早於民國 八十五年十一月十五日交貨，迄八十九年五月二十五日經台灣省自來水股份有限公司 中區工程處（下稱自來水公司）強制終止合約時，未見自來水公司及被上訴人就易欣 技術工業股份有限公司（下稱易欣公司）所提供之電動蝶閥，於法定期間內通知有瑕 疵，依法應視為承認其所受領之物，原審竟謂伊未盡舉證之責云云，為其論據。惟查 上訴人所陳上述理由，無非係就原審依取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依易 欣公司與被上訴人間合約所定付款辦法第三點：「經業主驗收後，扣除百分之二保固 金，支付尾款」，而系爭電動蝶閥迄今既未經業主自來水公司驗收合格，則依上開約 定付款辦法，電動蝶閥採購案之工程尾款付款條件仍未成就，易欣公司自不得向被上 訴人請求給付工程尾款；亦不得請求返還履約保證金等情，指摘其為不當，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十二 年 十 月 九 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蘇 茂 秋法官 朱 建 男法官 蘇 達 志法官 沈 方 維法官 劉 延 村右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十二 日
用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結，AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「最高法院九十二年度台上字第二一…」送入 AI 平台，深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用
