九十二年度台上字第二二三六號｜民事：履行契約｜裁判日期：92 年 10 月 16 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二二三六號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　張仁龍律師被上訴人　全盈有限公司法定代理人　田麗芬訴訟代理人　張義祖律師右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國九十二年七月八日台灣高等法院第二審判決（九十年度重上字第四八五號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用法規不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，係以：伊係代表王世忠簽約，業據證人羅惠民證明屬實；證人林尚平亦證稱，「上訴人沒有指揮過我，也沒看到上訴人在管理」，原審竟判命伊負契約責任，顯屬違法云云，為其論據。惟查上訴人所陳上述理由，無非係就原審依取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準。系爭讓渡書及補充協議書之當事人係由上訴人與被上訴人訂立。縱認證人羅惠民證稱：「看過現場之後，甲○○同意借王世忠錢，但是希望有保障，所以讓渡書就以甲○○的名義來訂，以保障其（新台幣）一百五十萬元的權利」等語屬實，此種內部約定，仍不得排除契約上明白記載之契約主體，無法對抗契約之相對人。是羅惠民之證言及證人林尚平證述「後來的老闆是王世忠、甲○○，……，我當時認定的老闆就是他們兩個」「王先生、曲先生有實際經營」等語，均不能為有利於上訴人之認定等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十二年十月十六日最高法院民事第七庭審判長法官蘇茂秋法官朱建男法官蘇達志法官沈方維法官黃秀得右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年十月二十八日

最高法院九十二年度台上字第二二三六號

關鍵資訊