九十二年度台上字第二三五○號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：92 年 10 月 30 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二三五○號上　訴　人　程翔機械實業有限公司法定代理人　莊瑞凱訴訟代理人　秦玉坤律師被上訴人　德茲營造股份有限公司法定代理人　吳光中右當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國九十二年七月二十九日台灣高等法院第二審判決（九十二年度上字第八五號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審依職權取捨證據，解釋契約、認定事實所論斷：被上訴人原應於民國九十年三月三十日給付上訴人第一期工程款，其於同年四月二日簽發支票，上訴人於翌日前往領取，被上訴人雖有遲延，惟其於九十年三月三十日即知會上訴人，依系爭工程合約第十八條約定，上訴人不得據以解除契約；且系爭工程款之給付，非屬民法第二百五十五條所定非於一定時期不為給付不能達其契約目的之情形，上訴人亦不得依該條規定解除契約。而上訴人施作第一期工程後，自九十年二月十五日起即未繼續施工，被上訴人於同年三月二十一日、四月六日催告其進場施作，上訴人均未置理，其無故停工逾一週以上，且有拖延工期情事，被上訴人自得依工程合約第十八條第五款約定解除契約等情，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審認定系爭工程款之給付，非屬民法第二百五十五條所定情形，乃事實認定問題，不涉本院四十六年台上字第一六八五號判例之適用。再被上訴人係因上訴人拒絕施工，始依工程合約特定條款第二條約定，另覓他人施工，非屬二重定作，此為原審合法認定之事實，顯與本院三十年上字第一二五三號判例意旨所稱出賣人為二重買賣且移轉標的物所有權者，屬給付不能，及五十年台上字第一八八三號判例所稱解除權之行使屬於不違約之一方等情形無關，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十二年十月三十日最高法院民事第八庭審判長法官吳啟賓法官高孟焄法官許朝雄法官朱建男法官謝正勝右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年十一月十九日

最高法院九十二年度台上字第二三五○號

關鍵資訊