最高法院九十二年度台上字第二六五號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二六五號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

詹益煥律師

上訴人

集美建設股份有限公司

法定代理人

楊殿甲

上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

詹德柱律師

右當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國九十年五月四日台灣高等法院第二

審判決（八十八年度上字第九三一號），各自提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

原審維持第一審所為命上訴人集美建設股份有限公司（下稱集美公司）、乙○○連帶給付上訴人甲○○新台幣（下同）一百五十四萬六千零八十元之判決，駁回集美公司、乙○○其餘上訴；及依甲○○之上訴，命集美公司、乙○○再連帶給付甲○○十四萬六千一百二十六元，並維持第一審所為駁回上訴人甲○○請求集美公司、乙○○連帶給付其二百四十萬三千八百八十九元之判決，駁回甲○○其餘上訴，係以：甲○○主張其於民國七十八年十月六日提供坐落新竹市○○段○○段第四九二、四九三地號土地與乙○○訂立合建契約，由乙○○在上開土地上興建房屋，雙方按一定比例分配完成之房屋及坐落基地，嗣合建契約之權利義務由集美公司承受，乙○○為集美公司之連帶保證人。系爭合建契約約定應於八十三年十二月二十八日完工交屋，集美公司遲至八十五年四月上旬始交屋等情，有合建契約書、同意書、承諾書可稽，堪信為真實。集美公司遲延交屋，甲○○自受有相當於租金之損害。而城市房屋之租金，依土地法第九十七條規定，以不超過土地及建物申報總價額年息百分之十為限。系爭房屋之價額，新竹市政府不予估定，經委託台灣省建築師公會鑑定，其價格如原判決附表所示。以上開價格及房屋坐落基地之申報地價為標準，並審酌一切情狀，甲○○所受相當於租金之損害，共計一百六十九萬二千二百零六元，其計算式如原判決附表所示。次查定作人因承攬之工作有瑕疵，依民法第四百九十三條第二項規定，請求承攬人償還修補之必要費用者，以定作人已自行修補而支出費用為其前提要件。甲○○迄未支出費用修補系爭房屋之瑕疵，不得請求集美公司償還修補費用。故甲○○請求集美公司、乙○○連帶賠償相當於租金之損害二百五十五萬零十五元，及連帶償還修補費用一百五十四萬六千零八十元，其中相當於租金之損害一百六十九萬二千二百零六元部分，為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查第一審法院係認甲○○請求集美公司、乙○○償還修補之必要費用一百五十四萬六千零八十元為有理由，而命彼等如數連帶給付。原審既認甲○○此部分之請求為無理由，乃竟維持第一審就此部分所為集美公司、乙○○敗訴之判決，駁回彼等此部分之上訴，已有未合。次查原審認甲○○可請求相當於租金之損害一百六十九萬二千二百零六元，乃竟僅命集美公司、乙○○連帶給付甲○○十四萬六千一百二十六元，亦有可議。又土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第二十五條定有明文。原審依土地法第九十七條規定計算甲○○因集美公司遲延交屋所受相當於租金之損害，未依上開土地法施行法之規定命該管地政機關估定系爭房屋之價額，遽依台灣省建築師公會鑑定之價格作為計算損害額之依據，並有未洽。兩造上訴論旨，各自指摘於其不利部分之原判決不當，求予廢棄，均非無理由。

據上論結，本件兩造上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第三庭

Ｋ