最高法院九十二年度台上字第六六三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六六三號

上訴人

鈺盛國際工業股份有限公司

法定代理人

紀孟裕

訴訟代理人

許錫津律師

被上訴人

檉達工業有限公司

法定代理人

林建義

訴訟代理人

陳昭宜律師

右當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國九十一年十二月三十一日台灣

高等法院台中分院第二審判決︵九十一年度上字第三二八號︶，提起上訴，本院裁定

如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又查本件被上訴人係以台灣台中地方法院九十年度促字第四○○五七號支付命令為執行名義，聲請強制執行，兩造於該執行名義成立後，雖另訂立合約，被上訴人同意上訴人以材料抵債，惟該合約已依法解除，即無發生消滅或妨礙被上訴人請求之事由，原審因認上訴人提起債務人異議之訴為無理由，核無違背法令情事，併此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭