最高法院九十三年度台上字第二三七一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二三七一號

上訴人

通山砂石股份有限公司

上訴人

兼 法 定

代理人

陳炎輝

上訴人

甲○○

共同訴訟代理人

陳武璋律師

被上訴人

經濟部水利署中區水資源局

法定代理人

田巧玲

訴訟代理人

劉榮滄律師

右當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國九十三年八月十七日台灣高等法

院台中分院第二審判決（九十二年度重上字第一四一號），提起上訴，本院裁定如下

：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定以同法第四百六十九條所列各款外之事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內分別表明：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款至第三款定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條所列各款外之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於第四百七十條第二項第一款至第三款所定事項之具體內容；其中所謂違背法令，應包括違背有關判例、解釋、成文法以外之習慣及法理等在內。如未依上述方法表明，或其所表明者與上述規定不符時，即難認已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理者，自得代表國家行使所有人之權利。而系爭土地為上訴人占用，經濟部水利署已撤銷先前暫准上訴人使用之許可，上訴人對之提起訴願及行政訴訟，均經駁回確定，即不得繼續使用系爭土地。被上訴人基於物上請求權，請求上訴人將系爭土地上之地上物剷除，返還該土地，尚無不合，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｋ