最高法院九十三年度台上字第八二四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第八二四號

上訴人

得盛營造股份有限公司

法定代理人

曾盛雄

訴訟代理人

林添進律師

被上訴人

品希工程有限公司

法定代理人

陳建霖

右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十二年十二月十七日台灣高

等法院第二審判決（九十一年度上字第九二○號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款及第二款定有明文。而依同法第四百六十九條規定，有該條所列各款情形之一者，其判決當然為違背法令。

是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

如未依上述方法表明，或其所表明者，與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對原判決提起第三審上訴，雖以該判決不備理由而違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審依取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人承作上訴人與台北縣政府「蘆洲市灰瑤國宅建築工程」中之建築泥作工程，業已完工經台北縣政府驗收合格。台北縣政府工程驗收竣工紀錄，既無泥作工程有瑕疵之記載，則上訴人因整體工程之其他瑕疵，遭台北縣政府扣款並科處違約金之處分，即與被上訴人無關，上訴人所為抵銷之抗辯為不足取。從而，被上訴人基於承攬之法律關係，訴請上訴人給付工程尾款新台幣四百四十三萬九千八百零二元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言為理由不備，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

Ｒ