最高法院九十三年度台上字第八二七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第八二七號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

林東乾律師

被上訴人

學鉅建設有限公司

法定代理人

林童等

右當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國九十三年一月十六日台灣高等法

院台中分院第二審判決（九十二年度上字第一九六號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款及第二款定有明文。而依同法第四百六十九條規定，有該條所列各款情形之一者，其判決當然為違背法令。

是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

如未依上述方法表明，或其所表明者，與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對原判決提起第三審上訴，雖以該判決不備理由而違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審依取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人元營建設股份有限公司（下稱元營公司）、陳孟森分別將其與上訴人成立之系爭房屋、土地買賣契約之出賣人之權利義務，概括讓予被上訴人，並經上訴人同意，被上訴人自得本於買賣契約，訴請上訴人給付未付之買賣價金及代墊之系爭房地過戶費用，合計新台幣三百三十三萬五千六百五十三元之本息等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言為理由不備，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

：