lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十三年度台上字第一二七九號

關鍵資訊

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一二七九號 上　訴　人　冠鈞營造股份有限公司 法定代理人　廖孟津 訴訟代理人　李永裕律師 被 上訴 人　百年工程行（即陳吳芬綺） 右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十一年十一月十九日台灣高 等法院台中分院第二審判決（九十年度上字第五０六號），提起上訴，本院裁定如下 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內 應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。修正前民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文 。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判 例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於 該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資 料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者 顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上 訴人對於第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審依職權取捨證據、解釋契約，認定被上訴人向為次承攬人之上訴人承攬 之工作，僅為光大國宅Ｂ棟之泥作工程，被上訴人已依系爭工程合約完成工作及交付 ，上訴人應依合約第五條第三款約定給付工程尾款；上訴人所稱之工程瑕疵，非被上 訴人施工不良所致，非可歸責於被上訴人等情，指摘其為不當，或泛謂其理由矛盾， 而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　 三十 　　日 最高法院民事第七庭 審判長法官 吳　啟　賓法官 高　孟　焄法官 蘇　達　志法官 朱　建　男法官 陳　碧　玉右正本證明與原本無異 書 記 官中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　 十四 　　日 Ｅ