最高法院九十三年度台上字第一六九六號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一六九六號

上訴人

台灣日光燈股份有限公司

法定代理人

蔡 啟 芳

訴訟代理人

楊 美 玲律師

訴訟代理人

吳 春 美律師

被上訴人

裕朋建設股份有限公司

兼右一人

法定代理人

辛 ○ ○

被上訴人

己 ○ ○

被上訴人

癸 ○ ○

被上訴人

甲 ○ ○

被上訴人

丁 ○ ○

被上訴人

乙 ○ ○

被上訴人

壬 ○ ○

被上訴人

庚 ○ ○

被上訴人

戊○○○

被上訴人

丙 ○ ○

共同訴訟代理人

蔡 明 和律師

右當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國九十三年四月十三日台灣高等

法院第二審判決（九十二年度重上字第二二三號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，依同法第四百六十九條之一規定，須經第三審法院之許可，而該許可，以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，故其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敍述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。按訴訟代理權，不因法定代理有變更而消滅，民事訴訟法第七十三條定有明文。又同法第一百七十條有關當事人之法定代理人，其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之。上訴人於原審委任楊美玲律師、吳春美律師為第二審訴訟代理人並授與得提起上訴之特別委任，嗣原法定代理人鄭楠盛雖變更為蔡啟芬，然至該審級之終局判決送達後，上訴期間屆滿前，該訴訟代理人之訴訟代理權並未歸於消滅，訴訟程序並不因而當然停止，原審所進行之訴訟程序並無違背法令之可言，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭

Ｋ