最高法院九十三年度台上字第二二三０號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二二三０號

上訴人

摩恩國際股份有限公司

法定代理人

邱秀美

訴訟代理人

張國清律師

被上訴人

長泰興業股份有限公司

法定代理人

許貞淑

訴訟代理人

黃世芳律師

右當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國九十三年七月十四日台灣高等

法院第二審判決（九十二年度上易字第一二四０號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，依同法第四百六十九條之一規定，須經第三審法院之許可，而該許可，以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，故其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋兩造所訂「聘書」之契約性質，指摘其為不當；或就原判決已詳予敘明兩造約定以美金計付雙方應得之佣金及上訴人前支付被上訴人新台幣九十八萬一千八百元部分，係按給付時之匯率折計等情，漫謂其理由矛盾或指其折計標準不明，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

又被上訴人於第一審即主張其與上訴人存有委任契約，否認上訴人係受訴外人李繁塗個人委託，其於第二審提出統一發票及轉帳傳票，僅係對於在第一審已提出該攻擊防禦方法為補充，依民事訴訟法第四百四十七條第一項第三款規定，自屬無礙，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｅ