lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十三年度台上字第二六０三號

關鍵資訊

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二六０三號 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　張仁龍律師 上　訴　人　東立企業股份有限公司 法定代理人　劉正文 訴訟代理人　劉正寬律師 右當事人間請求給付承攬報酬事件，兩造對於中華民國九十二年八月二十六日台灣高 等法院第二審更審判決（九十一年度上更㈢字第二六五號），各自提起上訴，本院裁 定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內 應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。修正前民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文 。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判 例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於 該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資 料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者 顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件兩 造對於第二審判決提起上訴，雖各以該判決關於其不利部分違背法令為由，惟核其上 訴理由狀所載內容，係就原審依職權取捨證據、解釋契約，認定上訴人東立企業股份 有限公司（下稱東立公司）於民國六十九年間委由訴外人田明昇興建房屋四十棟，田 明昇於同年八月一日將工程轉包上訴人甲○○，雙方並訂立工程合約書（下稱轉包工 程合約）。東立公司與田明昇於八十一年三月三日訂立之「拋棄書」，係東立公司承 擔田明昇依其與陳朝鴻間訂立之轉包工程合約所負之工程款債務，其範圍包括拋棄書 訂立前、後甲○○依轉包工程合約施作而未領取之工程款，工程單價應按原轉包工程 合約所載計算。田明昇雖於八十一年二月十五日出具委託書予甲○○，提高工程單價 ，惟未經東立公司同意或認可，自無拘束東立公司之效力，兩造仍應依原轉包工程合 約結算工程款等情，指摘其為不當；而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴均為不合法。又原審既認定東立公司所承擔者，係田明昇依轉包工程合約 所負工程款債務，則其依該轉包工程合約原訂單價計算東立公司應給付之工程款，並 不違背法令；而田明昇於八十一年二月十五日與甲○○約定提高工程單價，因未經東 立公司同意或認可，原審謂該約定無拘束東立公司之效力，此與其認定東立公司承擔 田明昇所負之工程款債務，並不矛盾，尤難謂違背民法第三百零一條之規定，併此敘 明。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四 條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　二十四　　日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳　啟　賓法官 高　孟　焄法官 楊　鼎　章法官 陳　淑　敏法官 陳　重　瑜右正本證明與原本無異 書 記 官中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　 一　　　月　　　十　　　日 Ｒ