最高法院九十三年度台上字第七七五號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第七七五號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

黃奉彬律師

被上訴人

嘉義縣新港鄉宮前自辦市地重劃會

法定代理人

馬文麟

被上訴人

又新市地重劃股份有限公司

法定代理人

黃周銘

被上訴人

丁○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求土地分配事件，上訴人對於中華民國九十年九月十九日台灣高等法院

台南分院第二審判決（九十年度上字第三一號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用法規不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人與被上訴人嘉義縣新港鄉宮前自辦市地重劃會（下稱重劃會）間就第一審判決附圖（下稱附圖）所示甲、乙部分土地之分配面積及位次無何約定，則重劃會依法令及章程所定比例通過分配圖，並無不當，上訴人據獎勵辦法第三十二條第二項規定請求變更分配圖，另為土地分配，自非有據。且上訴人縱可依其與被上訴人丁○○、丙○○、甲○○所訂立之私約，請求被上訴人又新市地重劃股份有限公司交付抵費地，惟不僅與其他全體參與重劃之土地所有權人無關，亦因系爭土地重劃程序尚未完成，給付之條件既尚未成就其請求亦屬不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並不違背法令，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

ｖ