最高法院九十三年度台抗字第五五八號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台抗字第五五八號

抗告人

陳蓬駒

訴訟代理人

游孟輝律師

右抗告人與相對人宋育璇間因請求損害賠償事件，聲請閱覽卷宗，對於中華民國九十

三年五月二十一日台灣高等法院裁定（九十三年度上字第一二七號），提起抗告，本

院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第二百四十二條第一項、第三項規定，當事人得向法院書記官聲請閱覽卷內文書。法院就卷內文書涉及當事人隱私，如准許當事人閱覽之聲請，有致其受重大損害之虞者，固得依職權裁定不予准許，惟此不予准許之裁定，應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之。本件抗告人於刑事被訴妨害性自主等案件審理中，雖委任游孟輝律師為其辯護人，然於獨立之民事請求損害賠償事件，既係於上訴第二審後，始委任該律師為其訴訟代理人。茍該訴訟代理人未能於其原受委任為辯護人之相關刑事卷證中，獲得民事訴訟文書資料，以盡其辯論之能事，即難履行其受任為訴訟代理人之職責，則為使訴訟代理人能為抗告人作充分、允當之防禦或攻擊，於其有閱覽民事第一審有關卷證必要之範圍內，自屬抗告人辯論權行使之範圍。倘認民事第一審卷宗確有涉及當事人隱私，且將因准許抗告人閱覽之聲請，有致當事人受重大損害之虞，是否該卷宗之「全部」均屬涉及隱私？而不能將僅涉及隱私部分予以排除？

其餘部分仍准許閱覽？原法院不察，遽以涉及相對人之隱私等詞，駁回抗告人閱卷之聲請，即有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｒ