最高法院九十四年度台抗字第二五四號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十四年度台抗字第二五四號

再抗告人

鴻禧育樂股份有限公司

法定代理人

張秀政

訴訟代理人

吳正順律師

上列再抗告人因與玉山票券金融股份有限公司間聲請宣告破產事件，對於中華民國九十四年一月十一日台灣高等法院裁定（九十四年度抗字第九八號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀破產法第五條準用民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：台灣台北地方法院以九十三年度破字第七七號裁定宣告伊破產，未依破產法第六十四條規定，同時選任破產管理人，決定申報債權之期間及第一次債權人會議期日，而移由該法院民事執行處另以九十三年度破字第一八號裁定為之，伊對該裁定提起抗告，原法院竟予維持，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。按法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定申報債權之期間及第一次債權人會議期日，破產法第六十四條固定有明文，惟法院選任破產管理人、決定申報債權之期間及第一次債權人會議期日，尚非必須於裁定宣告破產之同時為之，於破產宣告後，始另以裁定為之，亦無不可。原法院以裁定駁回再抗告人之抗告，核無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人所陳上開理由，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，其再為抗告，不合民事訴訟法第四百八十六條第四項及第五項規定而不應許可，自難認為合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依破產法第五條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

Ａ