最高法院九十四年度台抗字第八七八號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十四年度台抗字第八七八號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　　　村49

上列抗告人因與相對人乙○○等間請求損害賠償事件，對於中華民國九十四年七月十九日台灣高等法院裁定（九十四年度聲字第一五六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人與相對人乙○○、基泰營造股份有限公司（下稱基泰公司）間請求損害賠償事件，經台灣士林地方法院（下稱士林地院）判決後，抗告人就其敗訴部分，提起上訴，並聲請准予訴訟救助，原法院以：抗告人係以伊因基泰公司僱用之乙○○於執行職務時，故意不法侵害伊權利，致伊受有損害，起訴請求基泰公司及乙○○連帶賠償新台幣（下同）五百六十七萬四千二百五十九元及法定遲延利息。嗣經士林地院判決就乙○○部分，伊部分勝訴、部分敗訴，就基泰公司部分，伊為敗訴。伊不服上開判決，提起上訴，因無力繳納第二審訴訟裁判費八萬五千八百四十八元，爰聲請准予訴訟救助。惟查抗告人於民國九十年、九十二年間均有四十萬元以上之薪資所得，於九十三年間亦有二十萬元以上之薪資所得，且其名下有投資台新金融控股股份有限公司六萬二千二百元，並有股利所得九千三百零六元及存款利息所得一千四百二十六元，而與其共同居住之母親侯吳月復有土地及建物各一筆，其中土地面積為三百六十七平方公尺，土地公告現值為每平方公尺七萬九千一百元，侯吳月之應有部分為十分之一，有抗告人提出之土地及建物登記謄本為證，而其自承另有收入三萬元，其配偶謝秀青名下有股票五十四萬七千九百三十元。綜上，難認抗告人缺乏資力。至抗告人雖陳稱上開股票乃謝秀青之胞姐謝秀宜所信託，且侯吳月所有之不動產均經他人設定他項權利云云，並提出謝秀宜所出具之證明書一件為證。縱屬實情，亦不足使人信其確無財產且缺乏經濟上之信用。抗告人聲請准許訴訟救助不應准許等詞，爰以裁定駁回抗告人之聲請。

按准予訴訟救助於上訴亦有效力，民事訴訟法第一百十一條定有明文。查本件訴訟，抗告人於第一審時，即曾向士林地院聲請訴訟救助，並經該院准許，有該院九十三年十二月二十九日九十三年度救字第六二號裁定可稽，抗告人既經士林地院准許訴訟救助，其效力自及於上訴之第二審，而得暫免繳納第二審裁判費，毋庸再聲請訴訟救助，其重複聲請，不應准許。原審以上述理由裁定駁回抗告人於原審訴訟救助之聲請，理由雖有未洽，結果尚無不合。抗告論旨，求予廢棄，應認為非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｙ