九十四年度台上字第五七四號｜民事：給付工程款｜裁判日期：94 年 03 月 31 日

最高法院民事判決　　　　　　　九十四年度台上字第五七四號上　訴　人　研品工程股份有限公司之3 法定代理人　許瑞龍訴訟代理人　林雅芬律師林峻立律師莊淑君律師被上訴人　新企電子工程股份有限公司（原名稱新企工程股份有限公司）號16 法定代理人　葉宏清訴訟代理人　任　順律師萬建樺律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十二年七月一日台灣高等法院第二審判決（九十一年度上字第六六二號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人公司名稱已於民國九十二年七月二十九日變更為新企電子工程股份有限公司，有經濟部函影本、台北市政府營利事業登記證影本附卷可稽，合先說明。次查上訴人主張：兩造於八十八年六月十五日簽訂工程合約，由伊承攬被上訴人自訴外人海岸線股份有限公司（下稱海岸線公司）承包之營新醫院新建工程中之水電消防空調工程。伊於施工期間，配合海岸線公司變更部分施作內容之要求，已依約將變更追加工程之內容製作工程報價單明細，於變更當期即送交被上訴人現場工地主任黃仲宏簽認，並現場清點丈量所追加工程之數量無誤，由黃某於追加報價單總表簽認核可驗收。其後更依被上訴人要求重新修正追加工程單價，提出修正價格後之追加報價單總表及工程報價單明細，同意降低追加工程款為新台幣（下同）四百萬元。惟被上訴人竟否認黃仲宏所簽認之工程報價單，拒絕給付伊系爭追加工程款等情，爰依系爭合約第六條第二項約定，求為命被上訴人給付伊四百萬元，及加計自九十年十一月二十二日起算法定遲延利息之判決（第一審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，原審改判命被上訴人給付一百十八萬二千九百六十元本息，駁回上訴人其餘之上訴，上訴人就其敗訴之二百八十一萬七千零四十元本息部分提起第三審上訴）。被上訴人則以：依系爭合約第六條第一項、第二項約定，如追加減項目與系爭合約相同者，則依系爭合約所定之單價計算，如非系爭合約原定之施工項目，則應經由雙方協議方得定之，並應附註於圖面上，同時提供詳細材料明細及圖面，於變更當期送請被上訴人核可及驗收後，方得作為追加減帳之依據。上訴人未依上開約定辦理，自不得逕以八十九年九月九日修正後之追加報價單總表及工程款報價單明細，作為伊應給付四百萬元追加減工程款之依據等語，資為抗辯。原審依審理之結果，以：上訴人主張兩造於八十八年六月十五日簽訂系爭工程合約，由其承攬被上訴人自海岸線公司承包之營新醫院新建工程中之水電消防空調工程，其於施工期間，並配合海岸線公司對該醫院新建工程部分施作內容之要求，系爭工程於八十九年十一月十一日驗收合格，被上訴人已向海岸線公司領得追加減工程款等事實，業據提出工程合約書、保固切結書為證，且為被上訴人所不爭執，復有海岸線公司九十一年三月二十一日九一海字第００一號函可稽，堪信為真實。上訴人雖主張已將變更追加工程之內容製作工程報價單，送經被上訴人現場工地主任黃仲宏簽認，八十九年七月五日黃仲宏會同上訴人現場清點丈量所追加工程之數量無誤後，於追加報價單總表簽認核可驗收，八十九年九月九日上訴人再依重新修正單價，提出修正後之追加報價單總表及工程報價單明細，最後經黃仲宏簽認云云，提出經黃仲宏簽認之工程報價單（一審卷第三三至六九頁原證四）、追加報價單總表（一審卷第七十至七一頁原證五）、修正後之追加報價單總表（一審卷第七二、七三頁原證六）為證。惟兩造工程合約第六條第一項約定：「甲方（即被上訴人）對本工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（即上訴人）不能異議，對於增減數量，雙方參酌本合約所定單價計算增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價。……」，第二項約定：「如有變更設計所致之加減帳，乙方均需附註於圖上，提供詳細材料明細及圖面，於變更當期送請甲方現場工地主任核可及驗收後，作為加減帳之依據，如未經此項程序，甲方概不予以承認。」（一審卷第一一頁原證一號），故系爭工程如有變更工程而致追加或追減帳時，上訴人應依上開約定辦理，始得請求被上訴人給付追加減之工程款。上訴人雖主張前揭約定第一項係針對雙方增減工作之「單價」所為之約定，即新增工作之項目為本合約原有工程項目，參酌本合約所定單價計算之，若為新增工程項目，則由上訴人及被上訴人雙方協議合理單價計算之；第二項係針對雙方增減工作之「數量」所為之規定，即新增工作之數量由上訴人送請被上訴人現場工地主任核可驗收後，即可作為加帳之依據云云。惟以工程合約文義觀之，第六條第一、二項應合併觀察，第六條第一項主旨在規範「增減工程數量時」，「如未新增工程項目」因所需材料為原合約內容所用之材料或設備，則由「雙方參酌本合約所訂單價計算增減之」；如新增工程項目，因所需材料可能非原合約所包括，則「由雙方協議合理單價」，即「增減數量」需「雙方參酌已有單價計算」，「新增工程項目」則需「雙方協議合理單價」。第六條第二項則進一步約定「如有變更設計所致加減帳」，於時間上，上訴人應於變更當期即行提出，方式上，則應提出詳細之材料明細及圖面以供審核。另依工地主任之工作性質而言，工地主任不過係工程公司派駐於工地現場，專司與業主及包商聯絡及監督工程進行之人，非高層級之經理人員，慣例上工程公司不會賦予工地主任有最終之決定權，故系爭工程不應只由工地主任即可擅自決定增減工程之金額，始合契約文義及常情。次依證人黃仲宏證稱：「如我與原合約管材相同的就與原合約計價，如果原合約沒有的追加工程，我會實際核算數量，設備費用由廠商提列出來的，管材與合約相同就依合約計價，工資部分如果同種類以施工項目的工資來算或者一般行情……」等語（一審卷第二四一頁），足見追加減工程單價之計算方式係證人黃仲宏個人之計算，尚難謂已符合系爭合約第六條第一項之方式，故不能逕以其簽認之修正後追加報價單及工程款報價單明細（一審卷第七二至一一０頁原證六）作為追加減工程款之依據。另黃仲宏證稱：「……從原證六根本看不出來扣除的工程款或我給他追加減工程款的數額，因為這個案子拖很久公司催我儘快處理，我在認為合理的情況下，就把原證六寄回給被上訴人公司」、「原證六是我跟上訴人許瑞龍確定的，金額是五百萬元，有些爭議點我叫上訴人刪減，所謂爭議點是上訴人認為不能減的，我叫他減，所以追減四百萬元」云云（一審卷第二三九、二四０頁），益明修正後之追加報價單及工程款報價單上所載「本追加工程新台幣肆佰萬元（未稅）承攬」等文字，係上訴人之法定代理人許瑞龍單方面之陳述。況證人黃仲宏又稱：「最終還是要由被上訴人來決定」（一審卷第二四一頁），足見修正後之追加報價單及工程款報價單明細（即原證六）非追加減工程項目及價格之最終決定，且更彰顯該明細未遵循系爭合約第六條第一項、第二項所定之程序。上訴人以修正後之追加報價單及工程款報價單明細（即原證六）經黃仲宏簽認，主張被上訴人有給付追加減工程款四百萬元之義務，殊屬無稽，不能採取。上訴人所為追加減工程既未經被上訴人同意，自不得根據黃仲宏之簽認請求被上訴人給付工程款。惟上訴人確實有追加減工程，為兩造所不爭執，從而上訴人請求依計算追加減工程後被上訴人應給付之工程款，並無不當。查被上訴人於第一審曾陳述其針對上訴人所提出之分析表逐一核對結果，最後以一百一十八萬二千九百六十元為系爭工程追加減款云云（見外放之被上訴人九十年十二月十三日答辯狀第三頁倒數第三行以下），該金額顯係被上訴人針對上訴人所提出之分析表逐一核對所得之結果。且證人瞿茂（原上訴人公司經理）於經原審法院提示被上證九號即經兩造會算之營新醫院追加減帳後（原審卷第二四六頁），亦證稱：「（你傳真時已有文字內容？資料如何來的？）已有文字內容。研品公司老闆要我去新企公司領款，領款當天我去新企公司，新企公司給我的資料。後來新企公司說資料掉了，我才簽名後回傳。（所領為何種款？金額是否與被證九號一致？回研品公司後如何處理？發票是否開給新企公司？）記得領一百萬元左右之營新工程款，發票開整數，是老闆叫我開的金額。因不是新企公司付款日，故未領到。回研品公司將資料給協理看，發票開給新企公司。」等語（原審卷第三五四頁）。被上訴人並陳稱「顯見被上證九號實乃雙方就變更工程追加減帳初步獲致之共識，當時被上訴人已同意付款，僅因並非付款日而未付，否則上訴人豈會派遣瞿茂至被上訴人營業所請款？若未達共識，被上訴人又豈敢同意支付前開款項？另查，被上證九號依據證人證稱，係自上訴人公司營業所傳真至被上訴人公司營業所，則上訴人屢次否認被上證九號之真正，顯係就真正之文書而故意爭執其真正，殊不足取。」云云（原審卷第四七二、四七三頁被上訴人九十二年六月六日民事辯論意旨狀第一八頁肆）。可見經兩造核算所有追加減帳後，被上訴人尚應給付上訴人追加減工程款一百一十八萬二千九百六十元。從而上訴人之請求在此範圍內之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，不應准許。爰就上開不應准許部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。查上訴人於原審九十二年四月十七日上訴理由㈥狀三陳述「有關上訴人請求之系爭工程款，若鈞院認數額依卷存資料尚難確定，懇請鈞院將本件送請鑑定」云云，於原審九十二年四月二十三日準備程序雖再陳述「希鑑定，另具狀陳報」，惟其後僅於九十二年六月六日言詞辯論狀一之（三）再重覆陳述「有關上訴人請求之系爭工程款，若鈞院認數額依卷存資料尚難確定，懇請鈞院將本件送請鑑定」而已（見原審卷第三七一、四０一、四三三頁）。原審既已依前開調查證據所得資料，依自由心證判斷被上訴人應給付上訴人之追加減工程款之數額，認無再鑑定之必要而未命行鑑定，自無違法可言。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決其敗訴部分不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十四　年　　三　　月　三十一　日最高法院民事第四庭審判長法官吳　正　一法官劉　福　聲法官黃　義　豐法官簡　清　忠法官李　彥　文本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十四　年　　四　　月　十三　日Ａ

最高法院九十四年度台上字第五七四號

關鍵資訊