九十四年度台上字第七三二號｜民事：給付工程款｜裁判日期：94 年 04 月 22 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十四年度台上字第七三二號上　訴　人　交通部公路總局第二區養護工程處法定代理人　高邦基訴訟代理人　徐文宗律師被上訴人　欣隆營造有限公司號2樓法定代理人　張素霞上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十四年一月十九日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十三年度建上字第二四號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，依同法第四百六十九條之一規定，須經第三審法院之許可，而該許可，以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，故其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、解釋契約之職權行使，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審係本於被上訴人提出之系爭工程合約書及所主張之承攬關係，判命上訴人給付工程款，而其認因坍方致被上訴人無法施工之情形，應適用系爭工程合約第七條第四項第三款規定，被上訴人無庸於事故終止後十日內函請上訴人延展工期等情，亦與被上訴人之主張相同；是縱原審對於系爭工程合約書第七條第四項第三、四款之解釋，與被上訴人所陳不盡相同，亦難謂係斟酌當事人未提出之事實及證據，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十四　年　　四　　月　二十二　日最高法院民事第六庭審判長法官吳　啟　賓法官高　孟　焄法官蘇　達　志法官朱　建　男法官王　仁　貴本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十四　年　　五　　月　　六　　日Ｋ

最高法院九十四年度台上字第七三二號

關鍵資訊