九十四年度台抗字第一一二五號｜民事：假扣押｜裁判日期：94 年 12 月 08 日

最高法院民事裁定　　　　　　九十四年度台抗字第一一二五號抗告人　李佳益（即天佑工程行）上列抗告人因甲○○與捷祿機械工程有限公司等間聲請假扣押事件，對於中華民國九十四年十月十八日台灣高等法院高雄分院裁定（九十四年度抗字第四一七號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：甲○○聲請執行法院查封捷祿機械工程有限公司之吊車，業經該公司出售與伊，為伊所有，執行法院自應交伊保管，俾伊仍可使用收益，並盡管理維修之責，乃執行法院竟以甲○○已提供擔保，將該吊車交其保管，實欠周全，原裁定未予糾正，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。原法院以抗告人所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，因認其再抗告不應許可，以裁定予以駁回，經核於法洵無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十四　年十二　月　　八　　日最高法院民事第七庭審判長法官劉　延　村法官劉　福　來法官陳　重　瑜法官黃　秀　得法官許　澍　林本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十四　年　十二　月　二十一　日Ｅ

最高法院九十四年度台抗字第一一二五號

關鍵資訊