最高法院九十四年度台抗字第八一二號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十四年度台抗字第八一二號

再抗告人

Ｏ2 Micro Inc. （即美商．凹凸科技股份有限公司）

法定代理人

Sterlin

代理人

陳和貴律師

　　　　　　　　陳君慈律師

　　　　　　　　李世馨律師

上列再抗告人因與相對人惠普科技股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國九十四年三月十五日台灣高等法院裁定（九十三年度抗字第一五０三號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件台灣台北地方法院（下稱台北地院）九十二年度智裁全字第四四號聲請假處分事件，再抗告人即債權人主張相對人即債務人販賣銷售之Compaq Ｅvo系列中Ｅvo N610ｖ機型之「筆記型電腦」產品，侵害伊享有專利權之「改良觸摸墊式數位電腦指標裝置」等情，聲請台北地院為定暫時狀態之假處分裁定，禁止相對人為一定行為，經該院裁定駁回，再抗告人提起抗告。原法院以：法院欲裁定准予定暫時狀態之處分，除須審究民事訴訟法第五百三十八條第一項規定之要件外，亦應審酌本案訴訟能否確定該爭執之法律關係。如本案訴訟尚未繫屬於法院，亦必須審酌將提起之本案訴訟能確定該爭執之法律關係，且符合上開條項規定，始可准予定暫時狀態之處分。此僅屬暫時之處分或性質，其所保全之權利仍須經訴訟程序確定，故有關基礎事實及一切糾紛之釐清仍應以本案訴訟審理之結果為斷。原法院於受理抗告後即依同法條第四項規定，定期開庭使兩造有陳述意見之機會，並使兩造以書狀交換程序補充陳述。嗣經查詢結果，迄仍未據起訴，有公務電話查詢紀錄表可稽。再抗告人自聲請至今已逾一年三月，猶不提起本案訴訟以求根本解決，冀以定暫時狀態之處分達其實現本案請求之內容，顯非適當。台北地院認其必要性及正當性均有未足而駁回聲請，洵無不合等詞，因而裁定維持台北地院所為駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告。

惟按聲請假處分，於本案訴訟尚未繫屬於法院前或已繫屬法院中，均得為之。又假處分之聲請不以本案業經起訴為限（本院二十二年抗字第七五五號、四十五年台抗字第六九號判例參照）。查原法院以再抗告人迄不提起本案訴訟以求根本解決，冀以定暫時狀態之處分達其實現本案請求之內容，顯非適當云云為由，維持台北地院所為駁回再抗告人本件假處分聲請之裁定，裁定駁回其抗告，所持法律上之見解，核與上揭判例有違，自有可議。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｌ