最高法院九十四年度台抗字第八一二號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　九十四年度台抗字第八一二號再抗告人　Ｏ2 Micro Inc. （即美商．凹凸科技股份有限公司）法定代理人　Sterlin 代　理　人　陳和貴律師陳君慈律師李世馨律師上列再抗告人因與相對人惠普科技股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國九十四年三月十五日台灣高等法院裁定（九十三年度抗字第一五０三號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。理由本件台灣台北地方法院（下稱台北地院）九十二年度智裁全字第四四號聲請假處分事件，再抗告人即債權人主張相對人即債務人販賣銷售之Compaq Ｅvo系列中Ｅvo N610ｖ機型之「筆記型電腦」產品，侵害伊享有專利權之「改良觸摸墊式數位電腦指標裝置」等情，聲請台北地院為定暫時狀態之假處分裁定，禁止相對人為一定行為，經該院裁定駁回，再抗告人提起抗告。原法院以：法院欲裁定准予定暫時狀態之處分，除須審究民事訴訟法第五百三十八條第一項規定之要件外，亦應審酌本案訴訟能否確定該爭執之法律關係。如本案訴訟尚未繫屬於法院，亦必須審酌將提起之本案訴訟能確定該爭執之法律關係，且符合上開條項規定，始可准予定暫時狀態之處分。此僅屬暫時之處分或性質，其所保全之權利仍須經訴訟程序確定，故有關基礎事實及一切糾紛之釐清仍應以本案訴訟審理之結果為斷。原法院於受理抗告後即依同法條第四項規定，定期開庭使兩造有陳述意見之機會，並使兩造以書狀交換程序補充陳述。嗣經查詢結果，迄仍未據起訴，有公務電話查詢紀錄表可稽。再抗告人自聲請至今已逾一年三月，猶不提起本案訴訟以求根本解決，冀以定暫時狀態之處分達其實現本案請求之內容，顯非適當。台北地院認其必要性及正當性均有未足而駁回聲請，洵無不合等詞，因而裁定維持台北地院所為駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告。惟按聲請假處分，於本案訴訟尚未繫屬於法院前或已繫屬法院中，均得為之。又假處分之聲請不以本案業經起訴為限（本院二十二年抗字第七五五號、四十五年台抗字第六九號判例參照）。查原法院以再抗告人迄不提起本案訴訟以求根本解決，冀以定暫時狀態之處分達其實現本案請求之內容，顯非適當云云為由，維持台北地院所為駁回再抗告人本件假處分聲請之裁定，裁定駁回其抗告，所持法律上之見解，核與上揭判例有違，自有可議。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十四　年　　九　　月　　九　　日最高法院民事第四庭審判長法官吳　正　一法官劉　福　聲法官黃　義　豐法官簡　清　忠法官陳　國　禎本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十四　年　　九　　月　二十一　日Ｌ

最高法院九十四年度台抗字第八一二號

關鍵資訊