最高法院九十五年度台上字第二六九二號

最高法院民事判決　　　　　　九十五年度台上字第二六九二號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

李漢鑫律師

被上訴人

千禧實業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

林啟瑩律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十五年二月七日台灣高等法院第二審判決（九十四年度勞上字第一二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人公司實際負責人陳錦隆，於民國九十一年四月十六日指派伊子即受該公司僱用之曹坤成，前往國立台灣大學醫學院附設醫院美食商場（下稱台大醫院美食商場），從事洗碗機設備裝置之安裝電路配備工作時，明知應依保護勞工之勞工安全衛生法相關規定，提供曹坤成安全之工作環境及防護設備，卻未予提供，致曹坤成以鐵鉗剝除電線絕緣部分之際，因電流進入體內行經心臟，引發休克不治死亡。依民法第一百八十四條第二項之規定，被上訴人自有過失，應對伊負損害賠償責任。

爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付（賠償）伊即上訴人甲○○新台幣（下同）七十九萬零八百八十三元（包含喪葬費十四萬七千零七十元、扶養費六十四萬三千八百十三元），及上訴人乙○○一百九十萬二千三百零七元（包含扶養費九十萬二千三百零七元，精神慰藉金一百萬元）；並均自訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（上訴人甲○○另請求給付精神慰藉金一百萬元本息部分，業經第一審駁回其訴確定）。

被上訴人則以：曹坤成安裝洗碗機之台大醫院美食商場之現場電源，非伊所監督控制及維護，已難謂伊有違法之過失責任；況曹坤成領有合格執照，具有應先確保電源不會送電始進行接線作業之專業常識，竟心存僥倖，置出發前伊負責人關於確認電源總開關啟閉之叮嚀於不顧，在未確定絕對不會送電之情況下，即貿然進行接線作業，始因他人突然啟動總開關電源而觸電死亡，伊亦無過失可言。上訴人請求伊賠償損害，自非有理等語，資為抗辯。

原審就上訴人甲○○、乙○○依序請求被上訴人給付（賠償）七十九萬零八百八十三元、一百九十萬二千三百零七元之本息部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人公司及其實際負責人陳錦隆經台北市政府勞工局，以違反勞工安全衛生法第五條、勞工安全衛生設施規則第二百五十四條等規定，移送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查後，業經不起訴處分。且被上訴人並非台大醫院美食商場之管理者，即無從監看電源，而被指派前往執行洗碗機安裝配電之曹坤成，又為領有合格證照之人。參以陳錦隆、阮吉祥關於安裝毋須活線作業，曹坤成曾以三用電錶測試確未通電後始作業，當場無電源標示，不知電源開關在何處等證詞，及曹坤成之死因，係其於手持鐵鉗剝除電線絕緣部分時，適巧他人開啟電源，致電流進入其體內流經心臟而休克不治，非屬現場安全衛生設備缺漏所致等情，縱被上訴人未提供絕緣用防護具予曹坤成，亦難認被上訴人對於曹坤成之死亡，有何過失或欠缺注意之情事。上訴人以被上訴人違反保護勞工之勞工安全衛生法等相關規定，為有過失，依侵權行為之法律關係，請求其賠償損害，自屬無理等詞，為其判斷之基礎。

按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第二百二十六條第三項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於攻擊防禦方法之意見，有未記載於判決理由項下者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。又基於社會政策之理由，為使受僱人受有週全之保障，民法增訂第四百八十三條之一，明定受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。此即屬民法第一百八十四條第二項所指保護他人之法律。本件上訴人一再主張：被上訴人指示曹坤成前往台大醫院美食商場安裝洗碗機設備，對於曹坤成在工作中之一切可能發生危險之情事，均負有積極保護義務，不因該工作場地是否被上訴人所提供而有不同。雇主指派受僱人前往非雇主提供之場地工作，明知其工作場所不健康安全，卻未向場所負責人要求改善，或協調加設警告標示，遽而指派受僱人前往施作，雇主即違反民法第四百八十三條之一之規定，為有過失，併該當民法第一百八十四條第二項之過失責任等語（原審卷二八、五六頁）。參諸原審認定曹坤成之死因，係「手持鐵鉗剝除電線絕緣部分，致電流進入其體內流經心臟而休克不治」；及證人即與曹坤成同行之阮吉祥證稱：（一般在）施作過程中，會有專人於開關箱旁看著（以防他人打開電源）；施作現場無警示標誌，被上訴人亦未提供警告標誌等情（原審卷九四頁），上訴人之主張似非無據。乃原審對於上訴人前述之重要攻擊防禦方法，疏未於判決書理由項下說明其取捨意見，即為上訴人敗訴之判決，依上說明，自有判決不備理由之違誤。

上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第四庭

Ａ