資料來源：司法院裁判書系統
最高法院九十五年度台抗字第二六０號
最高法院民事裁定 九十五年度台抗字第二六０號
- 抗告人
- 五州石材工業有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 法定代理人
- 甲○○
- 法定代理人
- 號
- 抗告人
- 國敦營造有限公司
- 兼法定代理人
- 甲○○
- 4號
- 6號
上列抗告人因與乙○○等間請求返還土地等事件，對於中華民國九十五年三月二十日台灣高等法院裁定（九十四年度重上字第二八七號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
按當事人之法定代理人之代理權消滅，訴訟程序本應在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。惟上揭規定於有訴訟代理人時不適用之，此觀民事訴訟法第一百七十條、第一百七十三條規定即明。查本件抗告人雖於第一審言詞辯論終結前，經經濟部以民國九十三年四月二十九日函廢止公司登記，原法定代理人丙○○之法定代理權消滅，因其曾委任訴訟代理人甲○○、藍松喬律師，揆諸上揭規定，訴訟程序不當然停止。
應待第一審判決送達後，該訴訟程序始告當然停止。惟參加人國敦營造有限公司（下稱國敦公司）嗣於九十三年十一月一日為之提起上訴，因其有獨立提起上訴之權，訴訟即因之繫屬於原第二審法院。而當事人之法定代理人之法定代理權欠缺與否應由法院依職權調查。故法院於查明後，命新法定代理人丙○○、甲○○為抗告人之法定代理人承受訴訟，並續行訴訟，核無不合。抗告意旨猶以：訴訟程序於其被廢止登記後應當然停止，法院及當事人均不得為關於本案之訴訟行為。然原審法院竟未待第一審法院裁定，即為其敗訴之判決，嗣更竟為此一命承受訴訟之裁定，依法有違等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
最高法院民事第六庭
ｍ