lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十五年度台上字第一一六六號

關鍵資訊

最高法院民事判決　　　　　　九十五年度台上字第一一六六號上　訴　人　松林國際圖片有限公司 樓 法定代理人　甲　　○ 訴訟代理人　林 衍 鋒律師 上　訴　人　日商三麗鷗股份有限公司 法定代理人　乙○○○ 訴訟代理人　陳 和 貴律師 徐 嶸 文律師 廖 文 慈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國九十四年五月十日台灣高等法院第二審判決（九十三年度重上字第一一六號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人松林國際圖片有限公司（下稱松林國際公司）主張：伊於民國八十九年三月一日受讓訴外人甲○創作如第一審判決附圖所示「帽子家族寶貝熊」系列（下稱系爭著作）之美術著作財產權後，曾聲請第一審法院以八十九年度裁全字第三八八五號假處分裁定，命對造上訴人日商三麗鷗股份有限公司（下稱日商三麗公司）就上開著作不得為干擾阻止伊使用於商品、授權等行為。詎日商三麗公司仍致函伊之授權廠商，稱系爭著作擬人化造型圖樣，與其享有著作權及商標權之「 HELLO KITTY」圖案，意匠、神韻極為雷同，違反公平交易法云云，致授權廠商紛紛與伊解約，嚴重侵害伊就系爭著作之重製、公開展示及授權使用等著作財產權之正當行使，及伊之商業信譽等情。依著作權法第八十四條、第八十五條、第八十九條，及民法第一百九十五條第一項規定，求為：㈠確認伊就系爭著作，有著作財產權存在。㈡日商三麗公司應容忍伊使用系爭著作於產品之上，並得以標幟該美術著作之產品為生產、製造、銷售、販賣、授權或其他與該美術著作有關之任何處分行為，並得以產品發表會、說明會、刊登廣告、產品目錄或其他任何方式為推廣、銷售標幟有該美術著作產品之行為，該公司不得以傳播、廣告或其他方式干擾阻止伊及授權廠商為上述行為。㈢日商三麗公司應給付伊新台幣（下同）一百萬元，及加付法定遲延之利息。㈣日商三麗公司應負擔費用，將本件最後事實審之民事判決全部內容，以新聞類之五號字體刊登於中國時報、聯合報、民生報第五版以後各一日，及禮品世界雜誌月刊一次之判決。 日商三麗公司則以：系爭著作之圖案，係抄襲伊享有商標權及著作權之「 HELLO KITTY」圖案，不具原創性，甲○並未取得該圖案之著作權，自無法將著作財產權讓與松林國際公司。縱甲○就系爭著作有著作權，惟松林國際公司提出之受讓著作財產權證明書，內容虛假，無法證明其已受讓系爭著作之著作財產權。況伊係致函松林紙品公司之授權廠商，目的在於維護公平交易法之競爭利益，並無侵害松林國際公司權利情事等語，資為抗辯。 原審以：依松林國際公司提出之寶貝熊草圖、工務聯絡單及美國著作權局國會圖書館註冊證書，暨證人許國棟之證言，可知系爭著作確係甲○製作。又系爭著作中如附圖編號１、２寶貝熊圖案，與HELLO KITTY 貓型圖案，整體以觀，二者因耳朵形狀、髮飾及鬍鬚之有無、臉型弧線之不同，造型迥然有別，且甲○將該寶貝熊圖案擬人化，亦足顯示其個性及獨特性，應認該寶貝熊圖案，具有原創性，依著作權法第十條前段規定，該著作由著作人甲○於著作完成時取得著作權。再者，松林國際公司主張其已於八十九年三月一日受讓系爭著作之事實，業據提出著作權讓與證明書乙件為證，衡之松林國際公司另提出之授權合約，締約日期最後係八十九年四月六日，及證人即被授權廠商凱連特實業有限公司（下稱凱連特公司）之法定代理人游文祥證稱：八十九年四月第一次與松林國際公司談授權等情，足證松林國際公司上開主張，應屬實在。從而，松林國際公司請求確認其就系爭著作，有著作財產權存在，洵屬有據。至日商三麗公司雖發函與凱連特公司、國高紙品股份有限公司、萬家文具印刷有限公司、巨城興業有限公司等四家廠商，稱渠等生產系爭著作相關產品，違反公平交易法，並請渠等停止生產、製造、銷售云云，惟其內容未提及松林國際公司，且致凱連特公司之函，係以對松林紙品公司之假處分裁定為附件，可見日商三麗公司並非係對松林國際公司授權廠商發函，亦未禁止該公司就系爭著作為授權使用等行為，自無侵害該公司就系爭著作所享有之著作財產權或商譽。松林國際公司依著作權法第八十四條、第八十五條、第八十九條，及民法第一百九十五條第一項規定，請求日商三麗公司排除或防止侵害，及賠償一百萬元，暨負擔費用，將本件最後事實審之民事判決全部內容登載於新聞紙及雜誌，即屬無據。因而將第一審所為松林國際公司敗訴之判決，一部予以廢棄，改判確認松林國際公司就系爭著作有著作財產權存在，並駁回松林國際公司其餘上訴。 查日商三麗公司為外國法人，本件應屬涉外民事事件。原審未依涉外民事法律適用法之規定確定其準據法，遽依我國法律而為判決，尚有未合。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十五　年　　六　　月　　八　　日最高法院民事第一庭 審判長法官 林　奇　福 法官 陳　國　禎 法官 陳　重　瑜 法官 簡　清　忠 法官 劉　靜　嫻 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 　 華 民　　國　九十五　年　　六　　月　二十二　日Ｌ