九十五年度台上字第二００九號｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 09 月 13 日

最高法院民事裁定　　　　　　九十五年度台上字第二００九號上訴人　金門金屬建材股份有限公司號法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　黃呈利律師被上訴人　昌源營造有限公司樓法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　許曉怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十四年九月二日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十四年度建上字第三號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，依同法第四百六十九條之一規定，須經第三審法院之許可，而該許可，以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。故其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該部分判決所違背法令之具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查民法第五百零三條之規定，僅為法律所認解除權之一種，並非禁止契約當事人間另有保留解除權之特別約定。系爭承攬契約第十一條第一項第一款約定：「乙方（上訴人）逾規定期限尚未開工，甲方（被上訴人）得解除本合約」等語（見第一審卷第一宗三六頁），屬保留解除權之特別約定。原審以：兩造於民國九十一年五月二十三日訂約後，上訴人未依約於三日內提出合於約定之測試報告致未能開工，經被上訴人於同年七月十一日催告上訴人，限於文到三日內補正，迄同年月二十二日上訴人仍未補正而未能開工，被上訴人自得依上開約定解除系爭契約，爰為上訴人敗訴之判決，經核並無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判之結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　　九　　月　十三　日最高法院民事第一庭審判長法官林　奇　福法官陳　國　禎法官陳　重　瑜法官王　仁　貴法官劉　靜　嫻本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　　九　　月二十二日Ｍ

最高法院九十五年度台上字第二００九號

關鍵資訊