九十五年度台上字第二二七二號｜民事：給付貨款｜裁判日期：95 年 10 月 13 日

最高法院民事裁定　　　　　　九十五年度台上字第二二七二號上　訴　人　豐溢鞋業股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林建宏律師被上訴人　德力豐企業有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十五年六月二十日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十四年度上字第二三九號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一規定之情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決有不備理由及違背證據法則等違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：查被上訴人傳真系爭訂單予上訴人之前，曾於民國九十一年九月九日陪同日本商ＭＯＮＤＥ公司負責人宮本哲憲赴上訴人公司確定鞋子樣品，為兩造所不爭，且該訂單單價欄記載：「FOB:H.K USD: 5.3 C5%（一件）FOB:H.KUSD:5.5C5%（三件）FOB:H.K USD:5.5含5%（一件）」，按一般契約記載C5% 意指佣金（即COMMISSION）百分之五，被上訴人傳真之訂單，如係自為買受人即無於單價欄列明佣金百分之五，或記載含百分之五之必要，足認其傳真該訂單已表明仲介之身分，轉達買方出貨型號數量日期等指示，促上訴人按確認之樣品指示生產出貨，向上訴人收取百分之五之佣金，乃於單價內含佣金百分之五至明。況被上訴人主張上訴人與日商ＭＯＮＤＥ公司，自八十九年起交易即循此模式一節，上訴人亦未爭執，上訴人指被上訴人為系爭訂單之買受人自不能認為真正。則上訴人據以請求被上訴人給付該貨款美金五萬四千零四十元本息，不應准許等情，指摘其為不當，並泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　　十　　月十三日最高法院民事第八庭審判長法官朱　建　男法官顏　南　全法官許　澍　林法官鄭　傑　夫法官蘇　清　恭本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　　十　　月　二十　日Ｒ

最高法院九十五年度台上字第二二七二號

關鍵資訊