九十五年度台抗字第三三六號｜民事：假處分｜裁判日期：95 年 06 月 08 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台抗字第三三六號再抗告人　南亞塑膠工業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　張建鳴律師上列再抗告人因與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國九十五年五月二十二日台灣高等法院裁定（九十五年度勞抗字第四號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人已接受交通指揮條件作為合意勞動條件之變更，已無勞動基準法（下稱勞基法）第五十九條第二款所稱勞工在醫療中不能工作之問題，且系爭職業災害發生於民國九十二年六月二十三日，故縱認相對人確尚在醫療期間不能工作，依勞基法第五十九條第二款之規定，其雇主非不得一次支付相對人四十個月之平均工資而免除補償責任，是以再抗告人縱應負連帶補償責任，亦應僅以給付相對人四十個月之平均工資為限，不能於屆滿二年後仍向再抗告人請求云云，為其論據。查再抗告人所陳上開理由，係屬假處分之本案訴訟中就相對人之主張及其雇主之抗辯有無理由，應予調查審酌之問題，要非假處分程序所得審究，核與本件假處分之裁定適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，其再為抗告，不應許可。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　　六　　月　　八　　日最高法院民事第六庭審判長法官許　朝　雄法官謝　正　勝法官鄭　玉　山法官吳　麗　女法官袁　靜　文本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　　六　　月　二十三　日ｖ

最高法院九十五年度台抗字第三三六號

關鍵資訊