九十五年度台抗字第四六四號｜民事：給付貨款｜裁判日期：95 年 07 月 27 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台抗字第四六四號再抗告人　優派國際股份有限公司樓法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　蔡欽源律師熊克竝律師王歧正律師上列再抗告人因與相對人瑞軒科技股份有限公司間給付貨款事件，對於中華民國九十五年四月二十五日台灣高等法院裁定（九十五年度抗字第四八七號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按除民事訴訟法第四百八十六條第二項、第三項所定情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法條第四項、第五項規定自明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要而言。本件原法院以：民事訴訟法第二十四條所謂應以文書證之，係以書面證明定合意管轄法院，確係經兩造明確之意思（表示）合致。定合意管轄法院，非買賣契約成立必要之點，縱無合致亦不影響買賣契約之成立。乃再抗告人之訂單係以電子郵件傳送，背面則係空白，則相對人主張：再抗告人於訂單上，關於相對人與 ViewSonic間現存有效之 GPA或 OEM協議書之約款應取代本訂購單背面之條款之記載，係取代訂單背面何條款之內容，伊無法得知，無從為意思表示云云，並非無稽。而再抗告人之訂單僅係其單方邀約之證明，非兩造訂立買賣契約之書面，再抗告人之訂單，並不能證明兩造間有明確約定合意管轄法院之意思表示合致，自不能以再抗告人於訂單上所為之記載，認為兩造已合意定管轄法院，因而將第一審法院以無管轄權為由駁回相對人之訴之裁定廢棄。再抗告人對之提起再抗告，係以：相對人與再抗告人之母公司 ViewSonic Corporation簽定 OEM協議書，其第17.3條即為準據法及合意管轄之約定，系爭訂單援引該 OEM協議書之條款，作為系爭買賣契約之約款，非原法院所認定相對人不知有此合意管轄約款，而其依訂單交貨已屬事實上之承諾，應符合合意管轄應以文書證之之要件，如謂其對此未予承諾，則與民法第一百六十條第二項之規定不符云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，要屬事實認定當否問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。其再為抗告，不應許可。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　　七　　月　二十七　日最高法院民事第六庭審判長法官許　朝　雄法官謝　正　勝法官鄭　玉　山法官吳　麗　女法官袁　靜　文本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　　八　　月　　十　　日Ｅ

最高法院九十五年度台抗字第四六四號

關鍵資訊