最高法院九十五年度台簡抗字第一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　九十五年度台簡抗字第一號

抗告人

財團法人雲林縣私立大成高級商工職業學校

法定代理人

李存治

訴訟代理人

羅豐胤律師

上列抗告人因與甲○○間請求給付票款事件，對於中華民國九十四年十月六日台灣雲林地方法院裁定（九十四年度簡上字第一五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按法定代理係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第一百六十九條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地。本件原第二審判決認抗告人係法人，應由其董事長為對外之代表，訴外人黃曙東係抗告人學校之校長，固不得代表抗告人，惟抗告人就黃曙東以抗告人名義簽發系爭支票之行為，有由自己之行為表示以代理權授與黃曙東之情事，自應依民法第一百六十九條規定，負表見代理授權人之責任，所持法律上見解，顯有錯誤。抗告人對於原第二審判決提起上訴，業已指摘該判決上開認定適用法規顯有錯誤，經核其所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性。原法院以原判決並無適用法規顯有錯誤之情形，且本件亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，認抗告人之上訴不應許可，以裁定駁回其上訴，尚有未合。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

ｍ