最高法院 - 九十六年度台上字第二二二○號（給付違約金等）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決　　　　　　九十六年度台上字第二二二○號上　訴　人　柏杉國際有限公司法定代理人　甲 ○ ○ 訴訟代理人　林孜俞律師上　訴　人　大宇雅品實業股份有限公司法定代理人　乙○○○ 訴訟代理人　李　　旦律師江俊賢律師謝伊婷律師上列當事人間請求給付違約金等事件，兩造對於中華民國九十六年五月一日台灣高等法院第二審判決（九十五年度重上字第一○號），各自提起上訴或一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於（一）駁回上訴人柏杉國際有限公司其餘上訴中之本訴「請求上訴人大宇雅品實業股份有限公司給付新台幣二百零六萬元本息」；（二）駁回上訴人大宇雅品實業股份有限公司之反訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。理由本件上訴人柏杉國際有限公司（下稱柏杉公司）主張：伊於民國八十八年十月二十二日與日商有限會社小峰製作所（即 S.Feng Co.，下稱小峰製作所）簽訂「 contraire 」之商標授權合約。嗣於八十九年六月五日再與對造上訴人大宇雅品實業股份有限公司（下稱大宇雅品公司）締結「contraire 」商標授權合約書（下稱系爭合約），就「男性襯衫」授予大宇雅品公司前述「Contraire 」商標之使用權。伊於授權之時，即對大宇雅品公司表示伊係受小峰製作所之授權而使用該外國商標，以及該外國商標並未在我國註冊。然大宇雅品公司竟以系爭商標於我國未辦理登記為藉口，拒不依系爭合約第三條第一項第三款之約定，於九十三年七月一日前交付伊新台幣（下同）一百五十萬元之支票作為系爭合約第五年度之權利金。故大宇雅品公司應依系爭合約第十二條第二項之約定，給付伊相當於第五年度權利金數額之違約金一百五十萬元。又因大宇雅品公司未經伊事前書面同意，而自行於市面上之百貨公司發行宣傳廣告，違反系爭合約第五條第一項之規定，故伊亦依系爭合約第十二條第一項之規定，請求大宇雅品公司給付相當於系爭合約第四年度之權利金數額一百十萬元，作為此部分之違約金。而伊已支出律師費六萬元，一併請求大宇雅品公司應依系爭合約第十二條第三項之約定，給付伊前開律師費等情，爰求為命大宇雅品公司給付伊四百十六萬元，及其中四百十萬元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中六萬元自其民事擴張聲明狀送達之翌日起，加計法定遲延利息之判決（第一審就本訴部分，為柏杉公司敗訴之判決；就反訴部分，命柏杉公司給付大宇雅品公司三百四十萬元本息。柏杉公司聲明不服，原審就反訴部分，判決廢棄命柏杉公司超過六萬六千三百零一元本息給付部分，並駁回其餘上訴；柏杉公司就其本訴敗訴部分中二百零六萬本息聲明不服，大宇雅品公司就其反訴敗訴部分聲明不服）。上訴人大宇雅品公司則以：伊於九十三年五月間，發現市場上另有儂特公司亦使用前述「contraire 」商標販售衣服類商品。經伊查證後，發現訴外人永誼公司，於八十四年間，因業務往來而得知與其有其他商標授權業務往來之法商斐洛德公司擁有「contraire LOUIS FERAUD」商標，永誼公司遂搶先向經濟部中央標準局申請註冊「contraire 」商標，經該局准列為註冊第0000 0000號商標。惟因法商斐洛德公司於知悉永誼公司註冊登記前開商標後，即向經濟部中央標準局提出評定之申請，經經濟部智慧財產局認為「contraire 」商標應屬法商斐洛德公司所有，永誼公司之商標註冊無效。故柏杉公司即無權授權伊於男性襯衫上使用「contraire 」商標並予保護。從而，對造上訴人柏杉公司既為給付不能，伊即委由律師以存證信函通知柏杉公司解除系爭契約。故柏杉公司於系爭合約經解除後始提起本件訴訟，其請求即無依據。而柏杉公司卻偽稱已得權利並藉之欺罔伊致訂定系爭合約，系爭合約即有無效及得撤銷之原因，暨上開事項亦屬當事人之資格，或授權契約交易上重要者，伊既於為意思表示內容時有錯誤，故系爭合約因此亦具有得撤銷之原因，伊併依民法八十八條、第九十二條第一項規定，主張撤銷訂定系爭合約之意思表示，並提起反訴，請求柏杉公司應依不當得利或回復原狀之法律關係，返還其歷年來已經收取之權利金三百四十萬元，並加計法定遲延利息等語，資為抗辯。原審將第一審所為柏杉公司敗訴之判決，就關於命柏杉公司給付金額超過六萬六千三百零一元本息之反訴部分廢棄，駁回大宇雅品公司該部分之反訴；駁回柏杉公司其餘之上訴（即本訴及命柏杉公司給付六萬六千三百零一元本息之反訴部分之上訴），無非以：依兩造系爭合約之「前言」記載，已載明柏杉公司所取得contraire 商標，是經由第三人之授權，大宇雅品公司並表示願遵守該授權合約，故從上開契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，所謂柏杉公司「所取得contraire之授權範圍」，該contraire商標應是業經合法登記，並由第三人授權柏杉公司，再經柏杉公司轉授權大宇雅品公司而言。柏杉公司主張授權大宇雅品公司使用之商標，係兩造契約關係成立，不以經商標合法註冊登記為必要，並提出智慧財產局函，並無可取。質之兩造就其「商標授權合約書」前言所謂「所取得contraire 之授權範圍，並願在遵守該授權合約」，是何所指？柏杉公司主張係指其與小峰製作所之「授權合約」，大宇雅品公司則否認另有授權合約，並辯稱只有口頭合約係指與法商之授權合約云云，惟觀之兩造所簽訂「商標授權合約書」全文，並無任何約定系爭商標應為法商之商標，且系爭商標雖經評定無效，但法商所登記之商標，九十五年一月十九日又經智慧財產局廢止其商標，並由日商小峰製作所登記為商標權人，有商標廢止處分書、商標註冊證可稽，大宇雅品公司又未能舉證證明兩造有此約定，是大宇雅品公司之抗辯，即非可取。至於兩造簽約後，由日商邀請法國人來台，並函請外貿協會等協助，係商業之造勢活動，難謂柏杉公司有以該系爭商標為法商之商標，或有故意欺瞞大宇雅品公司之意。此外，依本件柏杉公司授權大宇雅品公司「contraire 」商標之註冊及評定經過，並有大宇雅品公司所提出「相關事實時間表」可稽，難謂大宇雅品公司簽訂系爭合約，係被詐欺及因陷於錯誤而為意思表示，大宇雅品公司撤銷意思表示之抗辯，核無可取。本件兩造簽訂系爭合約，授權大宇雅品公司於授權區域內製造、銷售本約商品，並約定「除依本合約之規定而提前終止外，本合約有效期間自二○○○年七月一日起至二○○五年六月三十日止」，除約定終止合約條款（系爭合約第十二條、第十四條、第十九條參照）外，並無關於解除契約之規定，且大宇雅品公司自簽約起亦以系爭商標銷售該品牌商品等情，有柏杉公司聲請法院函查明曜百貨股份有限公司等之回函可稽，並無給付不能情形，大宇雅品公司抗辯兩造合約無效力，並解除系爭合約，已非可取。且大宇雅品公司並業已支付一至四年之權利金，為兩造所不爭，是柏杉公司主張兩造合約係屬繼續性供給契約，大宇雅品公司自簽訂合約起並已使用系爭商標，直至柏杉公司催告大宇雅品公司給付第五年權利金，大宇雅品公司方表示異議，大宇雅品公司解除契約於法不合等語，即非無據。則大宇雅品公司通知柏杉公司解除契約，即不生效力。惟系爭商標於九十一年一月一日經經濟部智慧財產局公告評定為無效，為柏杉公司所不爭，則系爭商標既非經核准註冊之商標，未依法取得商標權，亦無從申請商標授權登記，以資對抗第三人，自無從保障系爭合約所謂「獨家授權」，大宇雅品公司於九十三年六月八日催告柏杉公司依民法第二百五十六條解除系爭合約之本意，應係終止系爭合約之意。故大宇雅品公司上開解除契約雖不生效力，但應發生終止契約之效果，並自兩造所不爭之九十三年六月八日之次日起失其效力，始符兩造系爭合約之本意。再系爭合約固應以登記註冊之商標為標的，而系爭商標經多次移轉變更商標權人，大宇雅品公司並未就系爭商標權人之變更有所爭執，且依經濟部智慧財產局函略謂關於「未在台灣註冊之商標，得否作商標授權乙節，依民事契約自由原則，於契約當事人雙方意思表示合致，即生契約效力」，是商標是否已申請註冊登記，並非授權合約之強制或禁止規定，縱使未註冊登記之商標授權合約，既為當事人所喜悅同意簽訂，在當事人終止合約前自非當然無效，是本件系爭商標於合約終止前，雖經評定無效，亦不影響兩造授權合約之效力。另查，兩造約定第五年權利金之期間係自二○○四年七月一日至二○○五年六月三十日，而兩造合約自九十三年六月九日終止，則大宇雅品公司拒付第五年之權利金，難謂有違約之情形。至於柏杉公司所謂促銷廣告，無非商品目錄，核與兩造合約第五條所約定本意應屬有間，柏杉公司據此請求大宇雅品公司支付違約金，亦非有據。再柏杉公司所支付之律師費用，係於系爭合約終止之後，則柏杉公司依系爭合約第十二條第三項，請求大宇雅品公司給付，亦屬無據。從而，柏杉公司之請求，於法無據，不應准許。而系爭合約應自九十三年六月九日因終止而失其效力，職是，大宇雅品公司應給付之權利金應迄該日為止，屆一年之期間尚有二十二天，合約既已終止，則柏杉公司自應將所收超過二十二天部分之權利金六萬六千三百零一元返還大宇雅品公司。則大宇雅品公司反訴請求柏杉公司返還全部之權利金，逾上開部分，即非有據等詞，為其判斷之基礎。查原審謂：兩造合約簽訂後，大宇雅品公司自簽約起即以系爭商標銷售該品牌商品，並無給付不能情形云云，惟復認定大宇雅品公司於九十三年六月八日催告柏杉公司依民法第二百五十六條（即以給付不能為理由）解除系爭合約之本意，應係終止系爭合約之意。故大宇雅品公司上開解除契約雖不生效力，但應發生終止契約之效果，系爭契約並自兩造所不爭之九十三年六月八日之次日起失其效力云云，前後殊有矛盾。又原審謂：兩造約定「除依本合約之規定而提前終止外，本合約有效期間自二○○○年七月一日起至二○○五年六月三十日止」，且該約定終止合約條款為系爭合約第十二條、第十四條、第十九條等云云（見一審卷第一二頁），則本件大宇雅品公司得終止系爭合約，其所憑之依據何在，未見原審予以說明，遽以准許，自屬可議。再者，所謂「繼續性供給契約」，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。本件係由柏杉公司將contraire 商標授權於大宇雅品公司製造、銷售商品（見一審卷第一○頁之合約），該合約是否具有繼續性？或可否僅因權利金係分期給付，即謂其為繼續性供給契約？原審悉未說明其理由，即謂本件合約係「繼續性供給契約」，性質上不得解除契約，亦欠允洽。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關於其不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十六　年　　十　　月　　四　　日最高法院民事第六庭審判長法官劉　延　村法官劉　福　來法官許　澍　林法官黃　秀　得法官李　寶　堂本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十六　年　　十　　月　十五　日Ｋ

最高法院九十六年度台上字第二二二○號

關鍵資訊