九十六年度台上字第八六號｜民事：給付違約金｜裁判日期：96 年 01 月 11 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　九十六年度台上字第八六號上　訴　人　侑信開發實業有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　王惠光律師被上訴人　甲○○（即金毓達廣告）上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國九十五年六月二十日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十五年度上字第八七號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或其論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第二百六十條定有明文。是原審認定被上訴人得請求系爭委託銷售契約解除前因債務不履行所生之損害賠償，尚難認有何違誤。至原審參酌上開契約之違約金約定，謂上訴人應賠償之數額為新台幣二百一十萬七千一百元，則屬事實認定之問題，附此敍明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十六年一月　十一日最高法院民事第六庭審判長法官許朝雄法官謝正勝法官鄭玉山法官吳麗女法官袁靜文本件正本證明與原本無異書記官中華民國九十六年一月二十四日Ｋ

最高法院九十六年度台上字第八六號

關鍵資訊