九十六年度台抗字第一一號｜民事：假扣押｜裁判日期：96 年 01 月 05 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　九十六年度台抗字第一一號再抗告人　正道工業股份有限公司 1015號法定代理人　甲○○ 代　理　人　蔡文斌律師何冠慧律師曾靖雯律師王建強律師上列再抗告人因與相對人台南市政府間聲請假扣押事件，對於中華民國九十五年十月三十一日台灣高等法院台南分院裁定（九十五年度抗字第二九一號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：再抗告人依仲裁判斷對於相對人聲請強制執行之程序尚未終結，相對人不能依假扣押保全程序阻卻其執行，且相對人縱有假扣押所主張之債權，亦可自前開執行事件之執行債權取償，再抗告人又為股票上市公司，相對人並無日後不能強制執行或甚難執行之虞，本件並無假扣押之原因云云，為其論據。查再抗告人所陳上開理由，係屬認定有無假扣押原因事實當否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，其再為抗告，不應許可。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十六　年　　一　　月　　五　　日最高法院民事第三庭審判長法官劉　福　聲法官黃　義　豐法官簡　清　忠法官陳　碧　玉法官劉　靜　嫻本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十六　年　　一　　月　十五　日Ｋ

最高法院九十六年度台抗字第一一號

關鍵資訊