最高法院九十六年度台抗字第三一八號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第三一八號

再抗告人

台隆印鐵製罐廠股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王志中律師

上列再抗告人因與相對人台灣銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國九十六年一月三十日台灣高等法院台中分院裁定（九十六年度抗字第四七號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為裁定，以其適用法規顯有錯誤為理由，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性，並經原法院之許可者，依民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定，固得再為抗告。惟於原法院認再抗告應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交再抗告法院後，再抗告法院審查原法院所添具之意見書，如認再抗告不應准許者，並不受該意見書所載許可再抗告理由之拘束，仍得逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第四百三十六條之五第一項之規定自明。本件再抗告意旨雖以原裁定適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可。然查原法院維持台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）九十四年度執字第一三五五０號裁定，係以：再抗告人以其所有坐落彰化縣員林鎮○○段六四六地號及六四七地號土地暨其上已辦保存登記之七八九建號、七八九－一建號、七八九－三建號、七八九－四建號、七八九－五建號、七八九－六建號、七八九－七建號、七八九－八建號、七八九－九建號建物（下稱抵押權標的物建物）設定抵押權予相對人，因再抗告人未依約清償債務，相對人乃聲請拍賣上開不動產，而再抗告人於上述土地建築未辦保存登記之一一二九建號建物，該一一二九建號建物包括七八九－八建號建物之第四層、七八九－九建號建物之第四層、品管室、廁所及雨遮，其中雨遮附合而屬七八九－三建號及七八九－四建號建物之部分、七八九－八建號建物第四層屬七八九－八建號建物之附屬物、七八九－九建號建物屬七八九－九建號建物之從物、品管室及廁所則為七八九建號建物及七八九－一建號至七八九－六建號建物之從物，均為抵押權效力所及，彰化地院將一一二九建號建物併予拍賣，將該部分拍賣所得價金新台幣一百六十六萬四千元列入分配表，使抵押權人即相對人得優先受償，並無不合，為主要論據，經核尚無可議之處。再抗告人執：系爭一一二九建號建物為獨立建物，非為抵押權標的物建物之從物云云，對抗告法院裁定再為抗告。惟原裁定認該一一二九建號建物為系爭抵押權標的物建物之從物，而為抵押權效力所及，屬事實認定問題，並無適用法規顯有錯誤，且所涉及之法律見解更難謂具有原則上之重要性。揆諸前揭說明，自不因原法院之許可其再抗告，而得謂其再抗告為合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭

Ａ