最高法院九十六年度台抗字第三三二號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第三三二號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與乙○○間請求分割遺產事件，對於中華民國九十五年十月十六日台灣高等法院裁定（九十五年度重家上更㈠字第三號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之，依（舊）民事訴訟法第四百六十六條第三項規定，上訴利益亦應依此標準計算，不因上訴人（被告）之應有部分之價額較低而異，本院固著有七十年台上字一七五七號判例。惟分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配；法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束。故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，原告所佔應繼分比例定之。本件相對人乙○○起訴請求分割遺產，雖提及兩造之被繼承人已以遺囑就部分遺產指定其繼承，而主張該部分遺產應由其取得，惟相對人如仍係提起分割遺產之訴，請求法院為適當之分配，自應依上開說明，核定其訴訟標的價額。原法院以相對人主張其應分得之遺產價值，核定本件訴訟標的價額，於法即有未合。抗告意旨，雖非以此指摘原裁定該部分為不當，惟該部分既有可議，本院仍應予以廢棄，由原法院更為適當之處理（原裁定關於命補繳裁判費部分，屬訴訟進行中所為之裁定，依法不得抗告）。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

H