最高法院九十六年度台抗字第三四○號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第三四○號

抗告人

中冠營造廠股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

蕭文濱律師

上列抗告人因請求宣告破產事件，對於中華民國九十六年三月二十一日台灣高等法院高雄分院裁定（九十六年度破抗字第一二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人以不能清償債務為由，聲請破產，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以九十五年度破更㈠字第三號裁定駁回後，提起抗告，原法院以：破產制度之目的，在求多數債權人之公平受償。對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償。本件抗告人現有資產總額，顯已不足清償優先債權，倘宣告破產，因須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權減少分配，其他債權人更無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合，不應准許，因予維持高雄地院之裁定，駁回抗告人之抗告。抗告人提起再抗告，原法院認原裁定適用法規並無錯誤，所涉及之法律見解不具原則上之重要性，否准抗告人之再抗告。惟按破產制度兼具債權人平等受償及債務人經濟更生之功能，於債務人之財產不足清償優先債權，是否即無宣告破產之實益，事涉破產法第五十七條、第九十七條、第一百十二條、第一百四十八條之適用，自難謂無原則上之重要性。原裁定認抗告人之再抗告為不合法，尚有未合。抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依破產法第五條，民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｅ