最高法院九十六年度台抗字第三五八號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第三五八號

抗告人

韓商艾斯光電科技股份有限公司

法定代理人

尹焞爌

訴訟代理人

徐偉峯律師

　　　　　　許齡燕律師

上列抗告人與相對人紅瑩實業股份有限公司間聲請撤銷假扣押事件，對於中華民國九十六年四月十六日台灣高等法院裁定（九十六年度抗字第七五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要而言。本件抗告人就原法院以其對台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）九十五年度全聲字第二○五號裁定之抗告為無理由，而駁回其抗告之裁定，再為抗告，雖以：依2000年或2005年之代理商合約，均約明因該合約有關事項發生之一切爭執、爭議、雙方意見生有歧異或有違反合約時，同意依照韓國商業仲裁規定，由韓國首爾商業仲裁委員會依韓國法律進行仲裁。伊依系爭假扣押裁定執行假扣押後，即據此向韓國大韓商司仲裁院聲請為仲裁判斷，並經該判斷確認相對人與英屬維京群島之 Eritech Advance Corp.,B.V.I實為同一法人，自可認伊之聲請仲裁判斷與起訴有同一效力。乃原法院竟謂相對人與英屬維京群島之 Eritech Advance Corp.,B.V.I為不同法人，認伊之聲請仲裁判斷，非就系爭假扣押之原因事實依法開始仲裁程序，即屬未於限期內起訴。因而以裁定駁回伊對桃園地院所為撤銷系爭假扣押裁定之抗告，其適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查在我國設立登記之相對人與在英屬維京群島設立登記之 Eritech Advance Corp.,B.V.I是否為同一法人？

抗告人依2000年或2005年之代理商合約，向韓國大韓商司仲裁院聲請仲裁判斷，是否可視為於系爭假扣押後在限期內對相對人起訴？原屬原法院認定事實之問題，縱該事實之認定不當，依上開說明，亦與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。原法院因認抗告人再為抗告所陳理由，事涉事實認定問題，且無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，其再抗告不應許可，逕以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

H