最高法院九十六年度台抗字第四一二號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第四一二號

再抗告人

台灣普利生股份有限公司

再抗告人

樓之6

法定代理人

乙○○○

代理人

王世勳律師

上列再抗告人因與相對人甲○○間強制執行聲明異議事件，對於中華民國九十六年四月二十日台灣高等法院台中分院裁定（九十五年度抗字第五○四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項定有明文。該等規定，於強制執行程序準用之，並為強制執行法第三十條之一所明定。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，無非以：再抗告人營業所早已遷離系爭為執行名義之支付命令所載地址，法定代理人乙○○○於支付命令核發前亦因股權轉讓而解任，該支付命令並未合法送達與再抗告人，送達證書上所蓋再抗告人公司及負責人印章係遭盜用，相對人不得執該支付命令為執行名義，對再抗告人實施強制執行，原法院竟認支付命令所載送達地址即再抗告人之營業所，法定代理人乙○○○無轉讓股權情形，暨再抗告人未舉證證明公司及負責人印章遭盜蓋之事實，而維持執行法院駁回再抗告人異議之聲明，於法均有未合云云，為其論據。惟觀諸卷附公司登記事項卡，並無再抗告人法定代理人乙○○○股權移轉之登載，縱其內部確有如再抗告人所稱移轉股權情事，亦不得執以對抗第三人。況系爭支付命令確實送達與執有或保管再抗告人印章之人收受，無送達不合法情形，既經原法院審認明確，再抗告人自無由對該執行程序聲明異議，原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無不合。再抗告論旨所陳，係屬認定事實當否之問題，核與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，揆諸首揭說明，其再為抗告，自屬不應准許。

據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Ａ