九十六年度台抗字第七八六號｜民事：宣告破產｜裁判日期：96 年 11 月 09 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第七八六號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國九十六年八月十四日台灣高等法院台中分院裁定（九十六年度破抗字第三一號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀破產法第五條準用民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件抗告人對台灣台中地方法院（下稱台中地院）駁回其聲請宣告破產之裁定（九十六年度破字第三五號）提起抗告，經原法院調查結果，認：抗告人投資經營之東富企業社營運正常且獲利良好，又抗告人正值盛年，非全無工作能力以賺取報酬，故衡諸抗告人年齡、投資經營東富企業社獲利之情形，尚難認抗告人欠缺清償能力而不能清償債務，台中地院以不符宣告破產要件為由，裁定駁回抗告人破產之聲請，並無不合等詞，爰以裁定駁回其抗告，抗告人對之提起再抗告。原法院以：抗告人所陳再抗告理由係主張其負債大於資產，已不具備清償債務之能力云云，此無非就原法院認定事實當否之爭執，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事，因認其再抗告不應許可，爰以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依破產法第五條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十六　年　十一　月九日最高法院民事第二庭審判長法官吳　正　一法官劉　福　聲法官阮　富　枝法官顏　南　全法官許　正　順本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十六　年　十一　月十九日

最高法院九十六年度台抗字第七八六號

關鍵資訊