lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,111

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院九十六年度台抗字第八一九號

宣告破產民事裁判日期 96 年 11 月 15 日

法官陳國禎陳重瑜吳謀焰許正順葉勝利

最高法院民事裁定       九十六年度台抗字第八一九號

再抗告人
和興財務管理顧問有限公司
法定代理人
甲○○
代理人
黃 忠律師

上列再抗告人因聲請宣告破產事件,對於中華民國九十六年七月二十五日台灣高等法院台南分院裁定(九十六年度破抗字第一三號),提起再抗告,本院裁定如下:

主文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院之許可;此項許可,以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,此觀破產法第五條準用民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告,係以:伊對債權人陳桂香等八人共負有新台幣(下同)三百餘萬元之債務,並欠繳稅款一千一百九十二萬二千一百零二元,而伊僅有資產二百十六萬元,顯已不能清償債務,符合宣告破產要件,原法院未查明伊所欠稅款中是否含有非優先受償之罰金罰鍰,遽以伊之資產尚不足清償優先債權之稅捐而認伊無破產實益,適用法規顯有錯誤云云,為其論據。查再抗告人所陳上開理由,係屬原法院認定事實當否之問題,核與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉,且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事,其再為抗告,不應准許。

據上論結,本件再抗告為不合法。依破產法第五條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。

最高法院民事第七庭

本件正本證明與原本無異

中  華  民  國 九十六 年  十一  月  十五  日

審判長法官 陳 國 禎

法官 陳 重 瑜

法官 吳 謀 焰

法官 許 正 順

法官 葉 勝 利

書 記 官

中  華  民  國 九十六 年  十一  月 二十八 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「最高法院九十六年度台抗字第八一…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)