最高法院九十六年度台職字第一一號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　九十六年度台職字第一一號上　訴　人　中國鋼鐵結構股份有限公司法定代理人　壬 ○ ○ 訴訟代理人　謝諒獲律師被　上訴　人　巨造預力股份有限公司兼法定代理人　庚 ○ ○ 被　上訴　人　甲○○○ 乙○○○ 丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 己 ○ ○ 新亞建設開發股份有限公司上　列一　人法定代理人　子 ○ ○　住同上上　列一　人訴訟代理人　林雯澤律師被　上訴　人　長鴻營造股份有限公司法定代理人　丑 ○ ○　住同上訴訟代理人　黃瑞真律師被　上訴　人　德寶營造股份有限公司法定代理人　寅 ○ ○　住同上卯 ○ ○　住同上辰 ○ ○　住同上上　訴　人　中華工程股份有限公司法定代理人　癸 ○ ○　住同上訴訟代理人　劉志鵬律師陳希佳律師王雪娟律師上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人中國鋼鐵結構股份有限公司訴訟代理人謝諒獲律師選任辛○○、魏麗嫻為其複代理人，本院裁定如下：主文本件禁止辛○○、魏麗嫻為上訴人中國鋼鐵結構股份有限公司第三審訴訟代理人謝諒獲律師之複代理人。理由按訴訟代理人應委任律師為之，其委任非律師為訴訟代理人者，應經審判長之許可，此觀民事訴訟法第六十八條第一項之規定自明。又民事訴訟法第四百六十六條之一第一項明定對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，可見為保障訴訟當事人之權益，受任為上訴人第三審訴訟代理人之人或其複代理人，應具有精湛之法學素養，其不備律師資格者，尚不宜許可。本件上訴人中國鋼鐵結構股份有限公司不服台灣高等法院九十五年度重上字第八一號判決，提起第三審上訴後，於本院委任謝諒獲律師為其訴訟代理人，而由謝律師另委任辛○○、魏麗嫻為其複代理人，既未釋明辛○○、魏麗嫻具有律師資格，依上說明，即屬不應許可，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十六　年　　五　　月　　三　　日最高法院民事第四庭審判長法官蘇　茂　秋法官陳　碧　玉法官王　仁　貴法官劉　靜　嫻法官李　寶　堂本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十六　年　　五　　月　十六　日Ｋ

最高法院九十六年度台職字第一一號

關鍵資訊