九十七年度台抗字第四八三號（公示催告） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事裁定　　　　　　　九十七年度台抗字第四八三號再抗告人　通達國際股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　蔡朝安律師陳尹章律師洪瑞隆律師上列再抗告人因請求公示催告事件，對於中華民國九十七年四月三十日台灣高等法院裁定（九十七年度抗字第五五三號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要者而言。如原法院認再抗告應行許可，並添具意見書，逕將訴訟卷宗送交再抗告法院，再抗告法院審查原法院所添具意見書，認再抗告不應准許，並不受該意見書所載許可再抗告理由之拘束，而得逕以裁定駁回之。本件再抗告人對於原法院認其抗告為無理由而為駁回之裁定，提起再抗告，無非以：票據喪失時，票據權利人得為止付之通知，但應於提出止付通知後五日內，向付款人提出已為聲請公示催告之證明，未依前項但書規定辦理者，止付通知失其效力。票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第十八條、第十九條第一項定有明文。本件系爭支票雖為空白票據，但嗣經持票人晶泰實業股份有限公司（下稱晶泰公司）補充填載完成，依票據法施行細則第五條第四項規定，仍許為止付通知，若不能聲請公示催告，該止付通知即失其效力，影響票據當事人權益甚鉅云云，為其論據。原裁定以：依公示催告之目的，乃在催告不明之相對人申報權利、提出證券，於申報期間屆滿不申報時，失其權利或由法院宣告證券無效之制度。系爭支票經晶泰公司於民國九十六年十一月十三日提示付款遭退票，為再抗告人所自承，且有系爭支票影本附卷可參，則系爭支票持票人既非不明，再抗告人欲否認持票人之權利，自得依一般訴訟程序以為解決，無聲請公示催告必要。因而維持台灣士林地方法院駁回其公示催告聲請之裁定，駁回其抗告。查再抗告人所陳上開理由，乃屬原法院認定事實當否之問題，核與適用法規顯有錯誤無關，亦無涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。本件再抗告不合前開條文規定而不應許可，其再抗告為不合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十七　年　　七　　月　二十四　日最高法院民事第五庭審判長法官劉　延　村法官許　澍　林法官黃　秀　得法官李　寶　堂法官童　有　德本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十七　年　　八　　月　　六　　日Ａ

最高法院九十七年度台抗字第四八三號

關鍵資訊