最高法院九十七年度台上字第二二三四號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　九十七年度台上字第二二三四號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　薛西全律師邱國逢律師劉妍孝律師被　上訴　人　千歲企業股份有限公司兼法定代理人　乙○○ 被　上訴　人　新光三越百貨股份有限公司兼法定代理人　丙○○ 被　上訴　人　遠東百貨股份有限公司兼法定代理人　丁○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（專利權）事件，上訴人對於中華民國九十七年八月五日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（九十七年度重再更㈠字第一號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷錯誤，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查本院民國六十三年十二月三日六十三年度第六次民庭庭推總會議決議（五）為：「民事訴訟法第四百九十六條第一項但書所謂『當事人已依上訴主張其事由』，乃指對於下級審法院之判決，已依上訴程序主張其事由者而言。第三審判決適用法規顯有錯誤之事由，既不可能由當事人以上訴主張，自難謂為有『當事人已依上訴主張其事由』之情形存在」。上訴人任為其他之解釋，自無足採，併予敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文中　　華　　民　　國　九十七　年　　十　　月二十三日最高法院民事第七庭審判長法官劉　福　來法官陳　國　禎法官陳　重　瑜法官吳　麗　女法官簡　清　忠本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十七　年　十一　月　　四　　日m

最高法院九十七年度台上字第二二三四號

關鍵資訊