九十七年度台上字第五五七號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：97 年 03 月 27 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十七年度台上字第五五七號上　訴　人　琉興有限公司法定代理人　乙 ○ ○ 訴訟代理人　鄭國安律師吳麗珠律師蘇佰陞律師被上訴人　甲○○○ 訴訟代理人　周春米律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國九十六年十二月十八日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九十六年度勞上字第八號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人既未依勞動基準法第十二條第二項規定，於知悉被上訴人有不經預告得終止契約之情事起三十日內終止兩造間之僱傭契約，則縱有終止契約之事由，上訴人在其後之終止行為仍不生效力。被上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在及上訴人應給付自民國九十五年二月一日起之薪資本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十七　年　　三　　月　二十七　日最高法院民事第三庭審判長法官蘇　茂　秋法官陳　碧　玉法官劉　靜　嫻法官張　宗　權法官高　孟　焄本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十七　年　　四　　月　　九　　日Ｅ

最高法院九十七年度台上字第五五七號

關鍵資訊