最高法院九十七年度台上字第九一一號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　九十七年度台上字第九一一號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　劉祥墩律師張藝騰律師被上訴人　乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國九十七年二月十九日台灣高等法院第二審判決（九十七年度上字第六號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一規定之情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決有適用法規顯有錯誤及不備理由等違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：被上訴人系爭新台幣三百萬元借款已匯入上訴人之銀行帳戶內，自發生與現實交付該款項同等之效力。又被上訴人主張其因信賴上訴人為台灣可樂娜科技股份有限公司之員工，乃同意出借系爭款項供上訴人週轉等情，業據其提出匯款單、上訴人之名片、新進人員履歷表、面談紀錄表、投保勞工保險及全民健康保險資料表為證，復有證人陳如方之證言可佐，堪認上訴人係因與他人合資購買股票資金不足，始向被上訴人借錢週轉，兩造間就系爭款項，已有成立消費借貸之合意。則被上訴人據以請求上訴人返還該借款本息，即屬正當等情，指摘其為不當，並泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十七　年　　五　　月　　一　　日最高法院民事第六庭審判長法官朱　建　男法官顏　南　全法官林　大　洋法官鄭　傑　夫法官蘇　清　恭本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十七　年　　五　　月　十二　日Ｅ

最高法院九十七年度台上字第九一一號

關鍵資訊