最高法院九十七年度台抗字第五四三號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十七年度台抗字第五四三號

抗告人

甲 ○ ○

　　　　　　乙 ○ ○

　　　　　　丙○○○

　　　　　　丁 ○ ○

上列抗告人因與相對人戊○○間租佃爭議事件，對於中華民國九十七年六月十日台灣高等法院台南分院裁定（九十七年度重抗字第一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人向台灣台南地方法院（下稱台南地院）起訴主張：兩造就抗告人所有之系爭台南縣仁德鄉○○段地號五七五、五八○、五八一、五八四、五八五號土地（下稱系爭土地）發生租佃爭議，經台南縣仁德鄉公所調解不成立後，由台南縣政府調處亦未能成立，台南縣政府乃將本件訴訟移送台南地院審理，抗告人爰依耕地三七五減租條例第十八、十九條之規定，請求相對人將系爭土地返還伊之判決。台南地院以系爭土地非農地，無耕地三七五減租條例之適用。從而，抗告人提起本件訴訟，自應依法繳納裁判費。經核定其應徵第一審裁判費新台幣（下同）五十六萬七千三百六十八元，未據繳納，命其於裁定送達後七日內補繳，逾期不補正者，即駁回其訴。抗告人對此裁定不服，提起抗告。原法院以：抗告人所提出系爭土地之土地登記謄本，其上固記載地目均為「田」，然系爭土地早於民國六十四年十一月二十日即納入「仁德都市計畫」範圍，其中台南縣仁德鄉○○段五七五地號土地之使用分區為「乙種工業區○○○段五八○、五八五地號土地之使用分區為「公園用地」、同段五八四地號土地之使用分區為「住宅區○○○段五八一地號土地之使用分區○○○道路用地」，此有仁德鄉公所九十七年一月七日仁所建分證字第○○四五號土地使用分區證明書影本在卷可稽。則系爭土地既經都市計畫劃定為工業區、住宅區、公園用地、道路用地，即非土地法第一百零六條第一項所稱之農地，依最高法院八十八年台上字第一號判例意旨，自無耕地三七五減租條例適用之餘地。從而，抗告人提起本件訴訟，自應依法繳納裁判費。台南地院依系爭土地之價額以各筆土地之面積及公告現值核算，限抗告人於收受裁定送達七日內補繳第一審裁判費，逾期未補正者，即將駁回其訴，並無不當，因而裁定駁回其抗告。嗣抗告人提起再抗告，原法院雖以上開裁定無適用法規顯有錯誤，且所涉及之法律見解不具有原則上之重要性，因以裁定駁回其再抗告。

惟依土地法第八十三條規定：「編為某種使用地之土地，於其所定之使用期限前，仍得繼續為從來之使用。」係指土地經編定某種用途後，在所定使用期限前，仍得繼續為原來之使用，而非一經編定，即使原有法律關係消滅，與土地是否經編定某種用途無關。系爭土地之地目仍為田，有土地登記簿謄本足憑，依土地法第八十三條之規定，仍得繼續為原來之使用，自有耕地三七五減租條例之適用。乃原法院見未及此，徒以與本件情形不同之上開本院判例為比附援引，逕以上開理由而為抗告人不利之裁定，即難謂無適用法規顯有錯誤之情形，且所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性。抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，不能認為無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

ｖ