資料來源：司法院裁判書系統
最高法院九十七年度台抗字第九七號
最高法院民事裁定 九十七年度台抗字第九七號
- 抗告人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 許進德律師
劉金玫律師
上列抗告人因與相對人乙○○等間債務人異議之訴等事件，對於中華民國九十六年十一月十六日台灣高等法院裁定（九十六年度抗字第一五七七號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
按對於抗告法院以抗告無理由而駁回其抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可，且該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。又原法院對於再為抗告，認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項、第六項及第四百三十六條之三第三項定有明文。本件抗告人對於台灣台北地方法院（下稱台北地院）九十五年度重訴字第四二四號裁定，提起抗告，經原法院認其抗告為無理由裁定予以駁回，抗告人執：伊對相對人提起再審之訴，業已提出遵守不變期間之證據，台北地院不查，遽以伊再審之訴逾三十日之不變期間為由，裁定駁回伊之起訴，原法院維持該裁定，駁回伊之抗告，顯有違法云云，提起再抗告。原法院綜觀抗告人所提再抗告理由，以其未具體指明前開裁定有如何適用法規顯有錯誤之情形，或所涉及之法律見解具有何原則上之重要性，認其再抗告於法不合，不應准許，爰以裁定駁回其再抗告，經核於法尚無違誤。抗告論旨，猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
最高法院民事第四庭
m